Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/158 Esas
KARAR NO : 2018/607

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Küçük Sanayi Sitesi 82.Blok No:1 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Uluçarşı C Girişi Kat.2 No.129 Osmangazi / Bursa 16260 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Mütareke Mah. Mustafa Kemal Paşa Cad. No:107 Mudanya/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraftan İki ayrı sebeple alacaklı bulunduklarını bu alacağın tahsili için Bursa birinci icra Müdürlüğü’nün 2016 / … ve 2016 / … sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını davalı tarafın takiplere haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI :Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş borcun 9.9.2016 tarihli ticari defterlerden kaynaklandığının belirtildiğini, buna karşılık iki ayrı icra dosyası açıldığı nazara alındığında alacağın kaynağı konusunda davacı tarafın net bir beyanı bulunmadığını, alacağın kaynağının anlaşılamadığını davacının borcun kaynaklarını mahkemeye bildirmemesinin haksız olduğunu bu sebeple davaya sağlıklı biçimde cevap veremediklerini davacı ve davalı şirketlerin birbiri ile iç içe geçmiş şirketler olduğunu kayım atanıncaya kadar her iki şirketin yetkilisinin de aynı olduğunu, … isimli kişinin her iki şirketin ortak ve temsilcisi bulunduğunu usulsüz işlemler yapıldığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın kaynağı konusunda net bir açıklama yapılmamış olmasına rağmen alacak iddiasının ortakları aynı olan şirketler arasındaki para transferinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davcı şirket üç ortaktan oluşmaktadır ve şirket ortaklarından … aynı zamanda davalı şirketin iki ortağından birisidir. Davalı şirket de %50 pay sahibi ortak … tarafından idare edilmektedir. Bir dönem sorunsuz devam eden ortaklık ilişkisinde süreç içinde oluşan sorunlar nedeniyle ortaklar arasında anlaşmazlık ve çekişme baş göstermiştir. Şirket ortakları arasında çok sayıda dava açılmış, ortaklar birbirlerini suçlamaya başlamıştır.
Anlaşıldığı kadarıyla işlerin sorunsuz devam ettiği dönemde şirketler arasında para transferi yapılmıştır. Bu transferler davacı tarafın sunduğu muavin defter hesap özetinde para havalesi biçiminde yer almaktadır. Elbette bu durum alacağın ispatı için yeterli değildir. Davacı şirket kayıtlarında yer alan havalelerin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı dayanak belgeleri banka dekontları ve karşı tarafın kayıtlarıyla doğrulanmalıdır. Bu amaçla taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun bulunmuştur.
Bilirkişi incelemesi için gün tayin edilmiş, taraflara defterlerini sunması için mehil verilmiştir. Ancak davacı taraf inceleme için tayin edilen günde bir tacirin tutmakla yükümlü olduğu defter ve kayıtları sunmamıştır. Davacı taraf sadece bir CD içinde kayıt ve dekont örnekleri olduğunu söylediği dökümler sunmuşsa da bilirkişi 10.10.2017 tarihli raporunda hesap tablosu formatında sunulan kayıtların doğrulğunu teyit edecek belgelerin sunulmadığını, bu nedenle yeterli inceleme yapılamadığını bildirmiştir.
Süreç içinde hem eldeki dava yönünden hem de ortaklar arasında süren diğer davalar yönünden sulh görüşmeleri başlamışsa da bu görüşmeler de olumlu sonuçlanmamıştır.
İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf alacağını gösteren belge ve kayıtları yeterli biçimde sunmadığından iddialarının doğruluğu ve varsa alacağının kapsamı belirlenememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında özellikle davalı şirketin fabrika binasının yapımı aşamasında şirketler arasında para transferi olduğuna dair karineler ortaya çıkmıştır. Bu karineler davanın kabulüne yeterli olmamakla birlikte davacı tarafın kötüniyetle ve alacağı olmadığı açıkça bildiği halde dava açtığı iddiasını yaralar mahiyettedir. Bu durum nazara alınarak davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Şartları oluşmadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 18.244,90-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18.209-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 11-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 69.220-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.02/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 02/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …