Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1521
KARAR NO : 2018/352

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … KİM. VE MAD. MAM. İHR. VE İTH. A.Ş
( Marmara Kurumlar Vergi Dairesi : ……)
VEKİLİ : Av. …
Abide-İ Hürriyet Cad.No:134 Fudda Apt.Kat:2 D:4 Şişli/ İstanbul
DAVALI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3
Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; müvekkilinin davalı ile aralarında ticari ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa faturalar karşılığında mal satarak cari hesaplarına kayıtlarını yaptığını, ancak davalı tarafla yapılan görüşmelere rağmen satılan malların bedellinin tahsil edilemediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının yasal süre içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı beyanlarında özetle ; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline mal ve hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Daireleri ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek geçersiz bir icra takibi yapıldığını savunarak tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davalıya satılan malların karşılığında cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sözkonusu faturaların davacı tarafa gönderilmemiş olduğu sadece fatura tanzim edilmesininde aradaki hukuksal ilişkiyi kanıtlamaya yetmeyeceği savunmasında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu alacağın dayanağı olan cari hesaba kayıtlı faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği bu faturalar miktarınca davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacının davalıdan 13.361,22 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu arada mahkememizce geçerli bir takip olmadığından itirazın iptali davasının usulden reddine dair karar verilmiş mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi Başkanlığınca kaldırılmıştır.
Taraflar arasındaki satıma konu hukuksal ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunduğundan bu ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından davacı defterleri dışında davalı defterlerinde de bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan 13.361,22 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Yani bu konuda davacı ve davalı defterlerinin takip konusu alacak bakımından birbirine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-13.361,22 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 912,70 TL harçtan başlangıçta alınan 161,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 751,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 189,08 TL harç, 2.726,10 TL yargılama gideri toplam 2.915,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avkatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018

Katip …

Hakim …