Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1506 Esas
KARAR NO : 2019/53

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı borçlu ile aralarında 02/05/2016 tarihli taşeron sözleşmesine istinaden yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu çerçevede yüklendiği işleri gereği gibi yapıp teslim ettiğini, davalıya fatura tanzim edip gönderdiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 03/05/2016 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme gereği işlerini tamamlamadığını, 2017 yılı Mart ayından sonra davacı şirketin müvekkilini aradan çıkartarak direkt olarak iş şahibi firma ile çalışmaya başladığını, haksız kazanç elde etmek saikiyle icra takibi başlatıldığını, davacı firmanın ilgili şantiyede sadece elektrik işlerini yaptığını, yapmış oldukları işe karşılık müvekkiline fatura kestiğini, müvekkilinin de iş şahibi Medicana ya fatura kestiğini, ancak davacının müvekkilinden 72.662,00 TL alacaklı değil, aksine 10.784 TL borçlu olduğunu, hakedişler ve buna ilişkin belgeler incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, davacının müvekkiline kesmiş olduğu tüm faturaların müvekkilinin iş sahibine kesmiş olduğu hakedişlere ilişkin faturalardan fazla olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturaların tümünün içeriğine itiraz ettiklerini, bu nedenle haksız davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 22/01/2019 tarihli oturumda davacı vekili müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının aynı tarihli oturumunda davalı vekili, feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 1.240,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.1196,49 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından; bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan giderlerin tarafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …

Hakim …