Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1499
KARAR NO : 2019/350

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – H
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine 31/12/2016 tarihli A-3 nolu 84.960,00 TL bedelli bir adet faturaya istinaden 16.900,00 TL’nin tahsili amacıyla Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8167 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin mimar olup davalı-borçlu şirket ile varılan mutabakata istinaden davalı şirketin Bursa ili Nilüfer ilçesi Konak mahallesi Yıldırım caddesi N:43/1 adresindeki binaya davalının istemiş olduğu inşaat ve dekorasyon işlerini yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, tarafların detayları yazılı olarak belirlenen işlerin malzeme, işçilik, nakliye dahil olmak üzere 72.000,00 TL+ KDV bedelle yapılması hususunda mutabık kaldığını, taraflar arasındaki mutabakata göre iş bu bedelin %50 si anlaşma tarihinde peşin, 30.günde %25 i nakit ve 60.günde de kalan kısım ve KDV nin nakit olarak ödeneceğini, davalı tarafın 21/11/2016 tarihinde 8.000,00 TL, 02/12/2016 tarihinde 10.000,00 TL ve 07/12/2016 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı tarafın müvekkiline 17/01/2016 vade tarihli 18.000,00 TL meblağlı bono verdiğini ancak bu bono bedelinin de ödenmediğini, müvekkilinin yapılan iş karşılığında davalı tarafa 31/12/2016 tarihli A-3 nolu KDV dahil 84.960,00 TL bedelli bir adet fatura kestiğini ve davalı tarafın bu faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın daha sonra 20/02/2017 tarihinde 18.000,00 TL, 09/05/2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 13/06/2017 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kesilen bu faturadan bakiye 34.960,00 TL kaldığını, bu bakiye alacağın tahsili için 17/01/2016 vade tarihli 18.000,00 TL meblağlı bonoya istinaden Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/8169 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kalan 16.900,00 TL alacağın tahsili için de işbu davaya konu Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/8167 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödenmeyen 16.960,00 TLnin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir.
Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının imzasını içeren sözleşme sunmuştur. Sözleşmede davalı tarafa atfen atılmış imza bulunmaktadır. İmzası ikrar edilmiş olmak kaydıyla bu belge davacı açısından ispata yeterli yazılı belge mahiyetindedir. Bu itibarla sözleşmenin bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiş ve sözleşmedeki imza ve kaşenin kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içerisinde beyanda bulunmamıştır, bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu kabul etmek gerekir. Bu suretle taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispat edilmiştir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve kesilen faturanın tek başına mal/hizmet teslimini ispata yeterli olmadığı ortadadır. Bu konuda defter incelemesi için bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiş ve SMMM bilirkişiden 30/11/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı, bu nedenle davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacıya ait 2015 yılı defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, tasdiki zorunlu yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin 2.sınıf işletme defteri olarak tasdik ettirdiği, işletme defterinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davacı kayıtlarına göre 2016 yılında davacının davalıya bir adet karşılığı 31/12/2016 tarih A-3 seri numaralı 84.960,00.-TL bedelli fatura (davaya ve takibe konu) düzenlediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği davalıdan nakit ve senetle tahsilatların davacıya ait işletme defteri kayıt usulü gereği defterlerde yer almadığı, bu nedenle davacı defterlerinden davaya ve takibe konu bakiye alacağının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için davalı adına açıklamalı ve ihtarlı tebligat gönderilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini verilen süreye rağmen sunmadığından, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporuna, davacı kayıtlarında takibe ve davaya konu faturanın işli olmasına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edecektir.
Davacı taraf mal/hizmet teslim iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf fatura bakiye bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 2.İcra Dairesinin 2017/8167 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 1.158,54.-TL harçtan peşin yatırılan 204,84.-TL harcın mahsubu ile bakiye 953,70.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha azına hükmolunamayacağından 2.725,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harçlar dahil edilerek hesaplanan 713,84.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.27/03/2019

İş bu kararın gerekçesi 27/03/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …