Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1493
KARAR NO : 2019/394

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : H……. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av. …

DAVALI :

VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklandığını, anlaşmaya konu olan malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, yetkisizlik öncesi takibin İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında 05/09/2017 tarihinde başlatıldığını, davalı tarafça 12/09/2017 tarihinde 3.091,48 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak yetkisizlik üzerine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de davalı tarafın yine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 12/09/2017 tarihinde 3.091,48 TL tutarında ödeme yapıldığını, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında ödenen bu bedele de yeniden ödeme emri gönderilince ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek davacının reddine ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini taleph etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacı daha önce icra takibini İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında 05/09/2017 tarihinde başlatmıştır. Davalı taraf 12/09/2017 tarihinde 3.091,48 TL tutarında ödeme yapmıştır. Taraflar arasında ödeme konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf yapılan ödeme nedeniyle takibin feriler yönünden devamına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yetki itirazı sonrası takip dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiş ve Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… esasına kaydedilmiştir. Bu takip İzmir’de başlatılan takibin devamın niteliğindedir. Davacının feriler yönünden ödeme tarihine göre alacağı kalmıştır. Bu yönüyle bilirkişiden rapor alınarak hesaplama yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun hesaplama yönteminde hukuka aykırılık bulunmadığı ödemenin davalı borçluya verilen ödeme süresi içerisinde yapıldığı buna göre yürürlükte bulunan 2017 yılı AAÜT madde 11/4 uyarınca vekalet ücretinin 3/4 oranına göre hesaplanmış olup bu hesaplama hukuka uygundur. Davacının 411,03 TL feriler yönünden alacağı kalmıştır. Takibin bu feri alacaklar yönünden devamına karar verilmiştir. Feri alacaklar yönünden icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından bu istem reddedilmiştir.
Hüküm her ne kadar İstinaf yolu açık olmak üzere tefhim edilmişse de takibe konu alacak tutarı ve davaya konu alacak tutarı kesinlik sınırı içerisinde kalmaktadır. Karar miktar itibariyle kesin olduğundan gerekçeli kararda gerekli düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 411,03 TL feri alacaklar yönünden devamına,
2-Feri alacaklar yönünden icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 15,46 TL harçtan mahsubu ile artan 2,46 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL harç, 438,50 TL yargılama gideri toplam 482,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 411,03 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda uyuşmazlığın miktarına
göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2019

Katip …

Hakim …