Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1488 Esas
KARAR NO : 2020/552

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI/KARŞI DAVALI : …
VEKİLİ :Av. .. …
DAVALI/KARŞI DAVACI :… …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalıdan olan alacağının tahsili için 19/10/2017 tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, ödeme emrinin davalı tarafa 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafın yasal süre içerisinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötüniyetli olarak takibi durdurmaya yönelik olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari alım satımın yapıldığını ve işbu alım-satım neticesinde davacı tarafın fatura/cari ekstreden kaynaklı alacağın davalı yandan sadır olduğunu, davalı tarafın davaya konu cari ekstreden muacceliyet kesbeden borcu ödememesi nedeniyle de takip başlatıldığını, öncelikle davacının davalı borçludan 8.436,00-TL alacaklı bulunduğunun tespiti ile takibin devamına ve takip tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın davalıdan tahsilini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/ Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını, davalının iş makineleri bakım ve onarım yapan bir firma olduğunu, dava dışı … Taş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait Volvo A 25D 13326 seri nolu makinedeki dişli probleminin giderilmesi için 5’li set … Dişli Dişli Grubu nitelikli parçanın davacı tarafından imal edilmesi için davacı ile davalının 20/08/2017 tarihinde anlaşmaya vardıklarını, davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesinin değil, eser sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı tarafın 1 hafta içerisinde 5’li set … Dişli Dişli Grubu nitelikli parçayı üreteceğini davacıya taahhüt ettiğini, bir aydan fazla süre geçtikten sonra 4’lü set … Dişli Dişli Grubu nitelikli parçanın davacı tarafa teslim edildiğin ancak eser sözleşmesine konu edilen … Dişli Grubu davalı ile davacı arasındaki anlaşmaya uygun imal edilmediğini, öncelikle 5’li set … Dişli Dişli Grubu imal edilmesi gerekirken 4’lü set … Dişli Dişli Grubu imal edildiğini, Volvo A 25D13326 seri nolu makineye ait orijinal dişli parçaları örnek olarak gösterilerek parçanın imalatının davacı firmadan talep edildiğini, davalının eksik olan dişlileri eski dişli kullanılarak tamamlamaya çalıştığını, Volvo A 25D 13326 seri nolu makine için imal edilen dişli grubunun Volvo A 25D 13326 seri nolu makineye montajı sırasında ortada bulunan en büyük dişlinin orta göbekte 2mm fark olduğu için yuvasına oturmadığını, ufak dişlinin ise çap olarak 2,5 mm ufak olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak 4’lü set … Dişli Dişli Grubu parça ile arızanın giderilemeyeceğinin tespiti ile davacı firmaya mailler gönderildiğini ve bu mailler ile 4’lü set … Dişli Dişli Grubu parçanın iade alınmasının istendiğini ancak davacı tarafından iade alınmaması üzerine kargı ile davacı firmaya gönderildiğini ve teslim alınmadığından davalı geri geldiğini ve işyerinde muhafaza alındığını beyanla davacının dava konusu dişlileri ufak veya olması gereken ölçüde üretmediği hususunun gerek mail yazışmaları gerekse keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle 4’lü set … Dişli Dişli Grubu parça eserdeki gizli ayıbın davalı firma yetkilileri tarafından davacıya mail yoluyla bildirildiğini bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, davalı tarafın hatalı imalattan dolayı iyi bir müşterisini kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 33.000,00-TL nin davalı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş makinelerini bakım ve onarım işleri yapan bir firma olduğunu, dava dışı … Taş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait Volvo A 25D 13326 seri nolu makinedeki dişli probleminin giderilmesi için 5’li set … Dişli Dişli Grubu nitelikli parçanın davacı tarafından imal edilmesi için davacı ile davalının 20/08/2017 tarihinde anlaşma imzaladıklarını, davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesinin olmadığı, eser sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı tarafın 1 hafta içerisinde 5’li set … Dişli Dişli Grubu nitelikli parçayı üreteceğini davacıya taahhüt ettiğini, bir aydan fazla süre geçtikten sonra 4’lü set … Dişli Dişli Grubu nitelikli parçanın davacı tarafa teslim edildiğin ancak eser sözleşmesine konu edilen … Dişli Grubu davalı ile davacı arasındaki anlaşmaya uygun imal edilmediğini, öncelikle 5’li set … Dişli Dişli Grubu imal edilmesi gerekirken 4’lü set … Dişli Dişli Grubu imal edildiğini, Volvo A 25D13326 seri nolu makineye ait orijinal dişli parçaları örnek olarak gösterilerek parçanın imalatının davacı firmadan talep edildiğini, davalının eksik olan dişlileri eski dişli kullanılarak tamamlamaya çalıştığını, Volvo A 25D 13326 seri nolu makine için imal edilen dişli grubunun Volvo A 25D 13326 seri nolu makineye montajı sırasında ortada bulunan en büyük dişlinin orta göbekte 2mm fark olduğu için yuvasına oturmadığını, ufak dişlinin ise çap olarak 2,5 mm ufak olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak 4’lü set … Dişli Dişli Grubu parça ile arızanın giderilemeyeceğinin tespiti ile davacı firmaya mailler gönderildiğini ve bu mailler ile 4’lü set … Dişli Dişli Grubu parçanın iade alınmasının istendiğini ancak davacı tarafından iade alınmaması üzerine kargı ile davacı firmaya gönderildiğini ve teslim alınmadığından davalı geri geldiğini ve işyerinde muhafaza alındığını beyanla davacının dava konusu dişlileri ufak veya olması gereken ölçüde üretmediği hususunun gerek mail yazışmaları gerekse keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle 4’lü set … Dişli Dişli Grubu parça eserdeki gizli ayıbın davalı firma yetkilileri tarafından davacıya mail yoluyla bildirildiğini bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, davalı tarafın hatalı imalattan dolayı iyi bir müşterisini kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin karşı dava açmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde; dava konusu olan Volvo A 25D 13326 seri nolu iş makinesi için davacı tarafından üretilen dört parça dişli seti için bilirkişi incelemesi için dosya tevdi edilmiştir. 19.07.2019 tarihli bilirkişi incelemesinde; dava konusu dişli setinin ayıplı olduğu, dışarıdan sıradan bir kişi ile ehil bir kişinin çıplak göz ile tespit edilemeyeceği, nitelikte olup, ancak ölçü aletleri ile yapılacak ölçümler ve uygulama yerine montajı sonucu tespit edilebileceğinden ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının davacı tarafından üretilen dişli setinden beklenen faydayı sağlayamadığı, dişli seti seri üretim parçaları değildir. Bir iş makinesinin hasar görmüş dişlilerinin yenilenmesi işidir ve bir kez yapılmıştır. Yani makineye özgüdür. Bu nedenle dişli setinin ayıp ve kusurlarının tadil edilmesi durumunda tamir ve tadilat bedelinin dişli imal bedellerine yaklaşacağı gibi tadilat süresi uzun olduğundan ekonomik olmadığı, dişli setinin ancak hurda olarak sovtaj bedelinin olduğu ve miktarın 100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İtirazlar üzerine yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; değerlendirmeler sonucunda kök rapor ile herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; dava konusu Volvo A 25D 13326 seri nolu makinedeki dişli setinin ölçü aletleri ile yapılacak ölçümler ve uygulama yerine montajı sonucu gizli ayıp tespit edildiği, bu hali ile dişlilerin yenilenmesi makineye özgü olduğu dikkate alınarak davacının – karşı davalının davasının reddine karar verilmiştir. Diğer yönden ise; dişli setinin ayıp ve kusurlarının tadil edilmesi durumunda tamir ve tadilat bedelinin dişli imal bedellerine yaklaşacağı gibi tadilat süresi uzun olduğundan ekonomik olmadığı, dişli setinin ancak hurda olarak sovtaj bedelinin olduğu ve miktarın 100,00 TL olduğu tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan dava dışı olan …Taş . San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından kesilen 33.000,00 TL tutarındaki bedelden de anlaşılacağı üzere; dişli bedelinin daha sonradan …Taş . San. Ve Tic. A.Ş. giderildiği anlaşılmakla; davanın davalı- karşı davacı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta karşı davadan alınan 144,08 TL peşin harcın mahsubu ile artan bakiye 89,68 TL harcın davacı karşı davalıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
2-Asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl davanın davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ödenmesine,

B-Karşı dava yönünden davanın KABULÜ ile, Karşı davalı … Elek. Teks. Mak. Müh. Oto İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Den 33.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile karşı davacı olan … Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.254,33 TL harçtan başlangıçta alınan 565,00 TL karşı dava harcının mahsubu ile bakiye 1.689,23 TL harcın davalı … Elek. Teks. Mak. Müh. Oto İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı … Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 596,40 TL harç, 867,00 TL yargılama gideri toplam 1.463,40 TL’nin davalı … Elek. Teks. Mak. Müh. Oto İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
3-Davacı … Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Elek. Teks. Mak. Müh. Oto İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalı- karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …

Hakim …