Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1486 Esas
KARAR NO : 2019/851

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Sakarya Mh. Sakarya Sk. No:26 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 Karasu İş Mrk. Kat:2 No:7-8 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. Kat:2 No:7-8 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:90 K:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 3439 Î5 Parsel B.T.G. CITY 224 Projesi tesisat İşlerinin yapımına ilişkin ( Sıhhi Pis Su Tesisat İşleri- Kalorifer Tesisat İşleri Sıcak Su Tesisatı ) 07.11.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin yüklenici olarak sözleşmede belirtilen işleri yapmayı, davalının da işveren olarak yapılan işlerin karşılığını ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme koııusu edimlerin yanı sıra davalı işverenin talepleri doğrultusunda sözleşme kapsamında yer almayan bir kısım proje dışı işleri de yerine getidiğini, müvekkili şirketçe gerek sözleşme kapsamında yer alan gerekse de kapsam dışı işlerin tümü tamamlanmış, eksiksiz olarak teslim edilmiş ve böylece sözleşme gereği yükümlülükler yerine getirildiğini, ancak davalı işveren tarafından sözleşmede belirtilen iş karşılığı hak edişler öednmediğini, nu nedenle davalı tarafa Bursa 10. Noterliğinin 25,08,2017 Tarih ve 033174 Yevmiye Numaralı ihtar ile müvekkil şirket alacağı bildirilmiş fakat davalı taraf müvekkilin hak ettiği ödemeleri yapmak bir yana Bursa 23 Noterliğinin 27.09.2017 Tarih ve 26990 Yevmiye Numaralı İhtar ile haksız beyan ve bildirimlerde bulunduğunu, davalı şirket İle yapılan harici görüşmelerde, kontrol sürelerinin dolmadığını, eksik işler bulunduğunu ve proje uygulamaları esnasında haksız ve hukuk dışı usullerle müvekkil şirkete kesilen cezalar sebep gösterilerek ödemeler ertelendiğini, ancak önemle belirtmek gerekir ki davalı şirket tarafında iddia ettiği eksik İşlere yönelik müvekkil şirkete yapılmış herfıangi bir resmi bildirim bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan harici araştırma sonucunda müvekkili şirketin, uzun süre önce tamamladığı edimlerin, davalı şirket tarafından hak sahiplerine teslim edildiğini ve karşılıklarının alındığı bilgisine ulaşıldığını, bu durumda davalı İşverenin, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellediğini, özetle, taraflar arasında akdedilen 13.07.2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin ifa ettiği edimlerin karşılığının tespiti ve davalı şirketten tahsili fazlaya ilişkin dava ve talep haklı saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sahibi olduğu CITY 224 projesi için davacı şirket ile 14.11.2013 tarihli 3439/5 parselde yapılacak City 224 projesinin tesisat ve işlerinin (Sıhhi Pis Su Tesisat-Kalorifer Tesisat-Sıcak Su Tesisatı) yapılması hakkında sözleşme akdettiklerini, müvekkili şirketin ayrıca sahibi olduğu ROTA BLOCK’S projesi için davacı şirket ile 23.07.2014 sözleşme tarihli 3405/3 parselde yapılacak Rota Block’s projesinin tesisat ve işlerinin (Sıhhi Pis Su Tesisat-Kalorifer-Sıcak Su Tesisatı) yapılması hakkında sözleşme akdettiklerini, bu iki sözleşme nedeniyle müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu ve bu cari kodundan sözleşmeye ilişkin alacak ve borçlar işlendiğini, davacı şirketin söz konusu projelerde yüklendiği işleri eksiksiz ve tam olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen Cİly 224 projesinde sözleşme ile taahhüt ettiği ancak yapmadığı (fan yapım ve montajı vb.) işler olduğunu, bu nedenle taraflar 13/07/2015 tarihinde bir araya gelerek mevcut projeler hakkındaki durumları konuşmuşlar ve aralarında müştereken bir protokol imzaladıklarını, Protokolün 4 ve 5. Maddelerinde de gözükeceği üzere yüklenici davacı şirket her 2 projede de eksik işler yapmış ve bunları protokolde de kabul ettiğini, müvekkil şirketin, davacı şirketin eksik ve hatalı yaptığı protokolle sabit olan işleri sözleşme şartlarına uygun olarak yapması için davacı şirketle defalarca görüşmeler yapmış olup davacının söz konusu projelerde yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğu eksik işler nedeniyle faaliyet konusu inşaat yapım işlerinde teslim-İfa yükümlülüğünü geciktirme tehlikesiyle karşılaşmış ve dava dışı üçüncü şahıs olan … YAPİ Mekanik Tesisat Müh.Ltd.Şti. firmasına söz konusu projelerde yaşanan aksaklıkların tespiti talebinde bulunduğunu, dava dışı firma söz konusu projelerle ilgili yaptığı tespitlerde davacı tarafından yapılan eksik işleri müvekkili firmaya bildirdiğini, müvekkili firmanın söz konusu eksik işleri üçüncü şahıs olan firma aracılığıyla tamamlamak zorunda kaldığını, 11/05/2017 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili davalı, davacının eksik yapmış olduğu işleri tamamlattığı dava dışı … YAPI Mekanik Tesisat Müh.Ltd.Şti.’ye K.D.V dahil 89.324,01 TL ödemek yapmak durumunda kaldığını , davacı şirketin Bursa 10.Noterîiği aracılığıyla müvekkili şirkete City 224 ve Rota Block’s projelerinde sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini ancak hak edilen ödemelerin yapılmadığını belirtip sözleşme gereğince alınması gereken teminatların iadesini talep ettiğini, İş bu ihtarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde alacağının müvekkiline ait City 224 projesinden kaynaklı olduğunu iddia etse de taraflar arasında yapılan 13/07/2015 tarihli protokol ile müvekkili şirkete ait City 224 ve Rota Block’s projelerinin birlikte ifa yükümlülüğünü kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ve davacı şirket arasında 13/07/2015 tarihli protokolün 4.maddesine göre Rota Blocks’un ısınma probleminin 15/12/2015 tarihine kadar çözümlenmesi taahhüt edilmesine rağmen davacı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmayarak üstlendiği taahhüt yerine getirilmediğini, Müvekkili şirket ısınma sorunu için dışarıdan hizmet almak zorunda kaldığını, ayrıca davacı şirket, 13/07/2015 tarihli protokolün 5.maddesi gereğince City 224 projesindeki fanların takılması işini sözleşme ve sözleşme eki protokolde taahhüt etmesine rağmen yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmelerin güvencesi olarak almış olduğu teminatın davacı tarafa iadesi mümkün değildir. Zira taraflar arasında imzalanmış olan her iki sözleşmenin 6.6 Teminat Başlığı altında düzenlenen hükmü işin tahmini tutarının yüzde 5’ini müvekkil şirketin kesin teminat olarak tutabileceğini ve müvekkili şirketin eksik ve kusurlu işlerin yüklenici davacı şirket namına yaptırma ve gerekirse bedelinin varsa son hak edişten, yoksa teminattan kesilmesi konusunda yetkili olduğu hükmünü içerdiğini, bu hükümden de anlaşılacağı üzere işveren sözleşme kapsamında eksik yapılan bir iş varsa teminatları bu eksik işin bedelinden mahsup etmeye tek yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından proje kapsamında eksik iş yapılması ve protokolde de bu hususun davacı tarafça kabul edilmesi nedeniyle müvekkil şirket söz konusu eksik iş bedellerini teminatlardan mahsup etmeye yetkili olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu 22/01/2015 tarihli talebi doğrultusunda davacı şirketin borçlu olduğu … Yalıtım ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti’ye 50.326,34 TL’lik ödeme müvekkilce yapıldığını, hatta bu ödeme esnasında davacı şirketin hakkedişi yeterli gelmeyip ödemenin 3.389,31 TL’lik kısmı davacı şirketin sözleşme gereği müvekkil şirketçe tutulan kesin teminatından ödendiğini, ayrıca taraflarca imzalanan sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 6.4. maddesi gereğince davacı taraf geciken günler için 1.000 TL ve gecikmelerin süreklilik arz etmesi halinde 3. gecikmeden itibaren günlük 5.000 TL gecikme cezası ödeme ile sorumlu tutulmuş olup yine taraflar arasında imzalanan 13/07/2015 tarihli protokolde eksik olduğu davacı tarafça da kabul edilen işler ve davacının yapmayıp müvekkili şirketin … Yapı şirketine yaptırmak durumunda kaldığı işler nedeniyle davacının işi süresinde teslim etmediği sabit olup davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmamasına rağmen kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bir an için müvekkilden alacaklı olacağı düşünülse dahi davacının işi süresinde bitirip teslim etmemesinden kaynaklanan cezai sorumluluğu mevcut olup sözleşmede belirtilen cezai şart maddesine bağlı olarak takas ve mahsup defini ileri sürdüklerini,açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacının hakediş alacağı ile ilgili tutar yönünden açılmış alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller dosya içerisine celp edilmiş, söz konusu inşaata ilişkin sözleşmeler, hakediş dosyası, tesisat projeleri, iş bitirme tutanakları, hakediş raporları, Nilüfer Belediye Başkanlığından celp edilerek dosyamız içerisine alınmış dava dosyası, ibraz edilen deliller, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde ve hakediş dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek; öncelikle taraf tanıkları dinlenmiş, tüm fatura belgeleri dosya içerisine alındıktan sonra; dosya, Mahkememizce resen seçilen SMMM Bilirkişi … İnşaat Mühendisi Bilirkişi …ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’e tevdii ile; yapılan inşaat işleri ile ilgili olarak davalı şirketin yükümlendiği City 224 ve Rota Blocks projeleri ile ilgili olarak davacı şirketim sözleşme ile yükümlendiği 3405/3 parsel Rota Blokcs projesi tesisat işleri ve 3439/5 parsel City 224 Projesi Tesisat işleri kapsamında sözleşme proje vekleri ile yükümlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, ayıplı ve eksik imalatlar bulunup bulunmadığı, davalı şirket tarafından işin tesliminde gecikme ya da ayıplı imalat nedeni ile hakedişinde kesinti yapılıp yapılmadığı, uygulanan bir ceza var ise davacı işlerinden kaynaklı olup olmadığı, netice itibari ile davacının bakiye hakedişinin neden ibaret olacağı hususunun davalı tarafça yapılan ödemelerde irdelenilerek raporlandırılması için görev verilmiş olup; bilirkişi heyeti tarafından mahkemece istenilen şekilde yapılan incelemleer sonucunda; 12/11/2017 tarihli kök rapor ve itirazlar doğrultusunda 27/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporları dosyamız içerisine alınmış olup;
Yapılan İnceleme sonucunda; Yerinde görülüp incelenen işler kapsamında davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerin sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden değerlendirmesi yapılarak davacı tarafça kesilen 11/07/2017 tarih 75.698,21 TL tutarlı faturada yazılı işlerin tamamının yapıldığı, ancak ısınma tesisatında giderilemeyen sorunlar nedeniyle tarafların bir araya gelerek sözleşme tarihi sonrasında düzenledikleri protokol gereği 13/07/2015 tarihinde yapılan anlaşma ile yüklenici davacı şirketin Rota Blocks Projesindeki ısınma sorununu 15/12/2015 tariihne kadar çözmeyi taahahüt edip; ısınma problemini tamamaen çözünceye kadar yüklenicinin teminatının iade edilmeyeceği, sorunun anılan tarihe kadar çözümlenmemesi halinde ise müteahhidin ısınma sorununu kendisi çözümleyerek bedelini yüklenicinin teminatından mahsup edeceği, yine City 224 Projesinde yüklenici tarafından sözleşme ile taahhüt edilen ancak yapılmayan fanların bulunduğu taraflarca kabul edilerek Site tarafından fanların yapılması müteahhit tarafından fanlar yapılacak olup; bedeli yüklenici teminatından mahsup edilecek şekilde anlaştıkları, yine aynı protokol ile yüklenicinin Rota Projesi ile ilgili olarak 68.778,25 TL alacağı ve 31.179,25 TL teminatı, City 224 Projesi ile ilgili olarak 35.518,78 TL alacağı ve 28.792,00 TL teminatının bulunduğu, yüklenicinin ek olarak yaptığ işlere ilişkin KDV dahil 67.640,00 TL daha alacağının bulunduğu, yüklenicinin 231.908,28 TL toplam alacağından teminat miktarı olan 59.971,25 TL düşüldükten sonra alacak miktarının 171.937,03 TL ve bunun üzerine 10.000,00 TL doğalgaz ceza kesintisinin ilavesi ile birlikte alacak tutarının 181.937,03 TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığı, yüklenicinin hakediş karşılığı olarak 1 adet City 224 6. Kat 44 Nolu Dairesinin devrinin kararlaştırıldığı ve yüklenicinin bakiye kalan 46.937,03 TL hakediş alacağı ve teminatının 3.389,31 TL’si olmak üzere toplam 50.326,34 TL’sinin yüklenicinin tedarikçisi olan … Yalıtım ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti’ne olan borcuna istinaden çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; davacı hakediş alacağının sözleşme dahili ve harici işler dahil 147.038,48 TL olduğu, eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi yönünden gerekli tutarın 75.698,21 TL KDV hariç ve 89.324,01 TL KDV dahil tutar olduğu, 50.326,00 TL … Yalıtım Firmasına yapılan ödeme tutarı ile ilgili olup; eksik ve ayıplı imalatlar bedeli 89.324,01 TL ile … Yalıtım Firmasına yapılan ödeme tutarı 50.326,00 TL ‘nin de bu tutardan düşülmesi sonucunda davacının bakiye hakediş alacağının 7.388,47 TL olacağı, bilirkişi tarafından hesap edilmiş ise de; mahkememizce yapılan sonuç hesaplamalar kısmında 147.038,48 TL davacı hakediş alacağından 50.326,00 TL … Yalıtım Firmasıına yapılan ödeme tutarı ile ayıpşı ve eksik imalatlar konusunda … Yapı Ltd. Şti tarafından faturalandırılan KDV hariç 76.988,00 TL KDV dahil 90.613,70 TL tutarın uygunluğu bilirkişi heyeti tarafından belirtilmiş olduğundan; bu tutarın da düşümü ile bakiye hakediş alacağının 6.098,78 TL olarak davalı yandan talep edilebileceği sonucuna varılmakla; davanın anılan tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.098,78 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Alınması gereken 416,61 TL nispi harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.071,38 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.263,34 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre; 40,00 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, Bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/07/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
170,78 TL PH.
69,20 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.071,38 TL