Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1483 Esas – 2019/508
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1483
KARAR NO: 2019/508

HAKİM :…….
KATİP : ……

DAVACI : … İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
V.N : ……….
VEKİLİ : Av. ……
Gazi Bulvarı No:87 Kat:4 D:410 Konak/İzmir
DAVALI : ………………. TC : ………
VEKİLİ : Av. …….
1593/1 Sk. No:18 K:4 D:11 Gediz Apt. Bayraklı/İzmir
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıya Finansbank Alsancak Şubesi aracılığıyla hesaptan gönderilen 400.000,00 TL tutarında borç vermek suretiyle taraflar arasında ödünç ilişkisinin bulunduğunu, bu paranın gönderilmesinden sonra çeşitli tarihlerde 100’er bin TL olmak üzere verilen borcun geri ödemesinin davalı tarafça yapıldığını, yapılan 300.000,00 TL ödemeye karşılık bakiye 100.000,00 TL borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalının toplamda yapmış olduğu 300.000,00 TL ödemenin davacının havale yoluyla gönderdiği paranın borç olarak verildiğinin kanıtı olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; icra takibinde dayanak belge sunulmadığını, davaya konu belgenin de yargılama aşamasında sunulduğunu, sunulan dekont örneğinde de ödünç para ilişkisini gösteren herhangi bir kaydın bulunmadığını, bu konuda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, yine müvekkil tarafından ödendiği iddia olunan dekontlarda da dava konusu olduğu iddia edilen borca ilişkin ödeme olduğuna dair bir kaydın bulunmadığını, ödünç ilişkisinin yazılı delille ispatının gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında feragat dilekçsei davalı vekilinin de yargılama gideri e vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyan dilekçesi biraz ettikleri anlaşıldı.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar vreilmesine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/04/2019

Katip

Hakim