Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1473 Esas – 2019/985
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1473
KARAR NO : 2019/985

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TC : …..
VEKİLİ : Av. ……..
Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:19
Kat:16 D:63 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … TC : …..
Mehmet Akif Ersoy Mah. Keskin Sk. No:20 Yıldırım/Bursa
… SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park
Nilüfer/Bursa
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 15/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu yaralanma dolayısıyla malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin de kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigorta şirketi olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza dolasıyla davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili beyanlarında; davacı tarafın eksik evraklarla başvuruda bulunduğunu, başvuru evraklarının arasında maluliyete ilişkin sağlık raporunun bulunmadığını, KTK 97.maddesindeki başvuru şartının yerine getirilmediğini ödemenin de bu nedenle yapılmadığını, trafik poliçesinin limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, yine tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini bu sebeple tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı …’nın süresi içerisinde herhangi bir cevapta bulunmadığı ancak duruşmada hazır bulunduğu davalı beyanlarında ; bilerek kaza yapmadığını, aracın denge kolu aracın dengesini kaybettiğini ve savrulduğunu, kazada kendisinin de bilincini kaybettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 15/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.
Trafik kazası 16E6286 plakalı araç ile … plaka sayılı araç arasında meydana gelmiştir. 16E6286 plakalı araç davalı … nın kaza tarihinde sevk ve idaresinde olup diğer davalı … Sigorta A.Ş. Bu aracın ZMMS sigorta şirketidir.
Trafik kazası 15/11/2015 tarihinde meydana gelmişse de sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarından önce 10/04/2015 tarihinde akdedildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığa 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının C11 maddesi uyarınca önceki ZMMS genel şartları uygulanacak olup 01/05/2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uygulanmayacaktır. Zira C11 maddesinde de açıkça düzenlendiği üzere bu genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra düzenlenen sigorta sözleşmelerine ve poliçelerine uygulanabilecektir. Yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen sigorta sözleşmesi ve poliçelerine uygulanamayacaktır.
Trafik kazasında davalı araç sürücüsü … ün kazanın oluşumuna göre %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davacının Uludağ Üniversitesi Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının kaza dolayısıyla %21 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişiden destekten yoksun kalma tazminatı için hesaplama yapılmış, bilirkişiin hesaplamada önceki ZMMS şartlarına göre %10 artış %10 iskontolama esasına göre PMF tablolarından yararlanarak hesaplama yaptığı ve hesaplamanın usülüne uygun oluduğu tespit edilmiştir. SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapıldığından ödenen bu tutar tazminat hesabından çıkarılmalıdır.
Davalı taraf yeni ZMMS genel şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de uyuşmazlığa önceki ZMMS genel şartları uygulanacağından bu itirazı yerinde görülmemiştir. Davacının madde tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise tarafların sosyal ekonomik durumları ortaya çıkan zararın ağırlığı dikkate alınarak talep kısmen kabul edilmiş, 25.000 TL manevi tazminatın davalı … dan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile 159.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı sigorta şirketi bakımından sigorta şirketinin yazı cevabı olan 14/08/2017 tarihi dikkate alınarak bu tarih temerrüt başlangıç tarihi olarak uygulanarak bu tarihten itibaren davalı … bakımından kaza tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına,
Davalı sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 25.000,00 TL manvi tazminat alacağının davalı …’den kaza tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Manevi tazminat için fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 12.569,04 TL harçtan başlangıçta alınan 344,97 TL peşin harç ile 540,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.684,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.976,32 TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 916,37 TL harç, 1.014,05 TL yargılama gideri toplam 1.930,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.470,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … den tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .26/09/2019

Katip ….

Hakim …