Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1464
KARAR NO : 2020/716

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … – …
DAVALI : 1- …. … SİGORTA A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … …. –
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26/05/2017 tarihinde Bursa ili,Osmangazi ilçe,i Acemler Emniyet Müdürlüğü önündeki kavşak içinde hastaneye hasta taşıyan müvekkili Belediye Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün envanterinde kayıtlı 16 …. 14 plakalı ambulans ile 16 PM …. plakalı ticari araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait 16 PM …. plakalı aracın Sompo Japan Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMM kapsamında sigortalı olduğunu, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/68 D.İş sayılı dosyasında rapor aldırıldığını, raporda ambulansın 2918 sayılı Yasanın 71.hükmünde belirtilen “geçiş üstünlüğüne sahip araç” olduğunu, davalı sürücünün geçiş hakkı tanımadığından kazanın gerçekleştiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 6.186,23 TL’nin davalı şahıs yönünden kaza tarihi olan 26/05/2017 tarihinden davalı … yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/68 D.İş sayılı dosyasından yapılan masrafların ve ihtarname gönderilmesi nedeniyle gerçekleştirilen masrafların bu davadaki yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen 16 PM … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan başvuru ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği ve talebin reddedildiğini, yaptıkları tahkim başvurusunun lehlerine sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
26/05/2017 günü saat 11:55 sıralarında Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Hayran Caddesi, Acemler Bağlantı Kavşağı, Acemler otobüs durağı önlerinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 16 PM … plakalı araç ile Hayran Caddesi üzerinden Acemler istikametine doğru seyrederken İzmir yoluna bağlanmak üzere kavşağa girdiği esnada İzmir yolu istikametinden Acemler istikametine doğru seyretmekte olan sürücü İbrahim Üzel’in sevk ve idaresindeki 16 … 14 plakalı …’na ait ambulans ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamı ile birlikte yapılan bilirkişi incelemesinde 20/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda iki şekilde görüş sunulmuştur birinci görüşe göre; ambulans sesli sireninin çalmadığının Mahkemece kabul görülmesi halinde davalı taraf sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, diğer bir görüşte ise; ambulans sesli sireninin çaldığının Mahkemece kabul edilmesi halinde davalı taraf sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek dava konusu araçta toplam 6.086,12 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu belirlenmiştir. 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı incelenmesinde dava konusu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğu, tamir ve onarımını tamamladıktan sonra piyasa rayiç değerinin 47.000,00 TL olduğu, bu haliyle değer kaybının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
20/02/2020 tarihli davacı tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında dinlenilen tanıkların beyanları da dikkate alınarak; ambulans sesli sireninin çalıp çalmadığı konusundaki tespit yönünden daha önce yaptırılan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/68 D.İş sayılı bilirkişi raporunda bulunan görüntülerden anlaşılacağı üzere ambulansın tepe lambası ile bağlantılı arka kapı flaşörü açık ve çalışır halde olduğu görülmekle buna bağlı olarak da diğer sirenler ve ışıkların da açık olabileceği Mahkememizce kabul edilerek 20/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının ikinci bölümünde belirtilen ambulans sesli sireni çaldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamı bu hususlarda değerlendirilerek geçiş üstünlüğüne sahip olan ambulansa ilk geçiş hakkını vermediği ve DUR trafik levhasına riayet etmediğinden davalı sürücünün %90 oranında kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün aracının hızını trafik şartlarına göre düzenlemediğinden %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu kusur oranları ile yapılan hasar mevcutunda dava konusu araçta oluşan 6.086,12 TL hasar kaybının ve 3.000,00 TL değer kaybının davalı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile
6.086,23 TL hasar bedelinin ve 3.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.086,23 TL nin davalılardan alınarak davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/05/2017 tarihinden davalı … şirketinin yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 620,68 TL harçtan başlangıçta alınan 105,65 TL peşin harç ve 2.900,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla kalan 2.384,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 652,08 TL harç ve 1.172,60 TL yargılama gideri toplamı 1.824,68 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)