Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1458 Esas – 2019/276
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1458
KARAR NO : 2019/276

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … KİMYA PETROL VE KİMYEVİ ÜRÜNLER TARIM ORMAN VE GIDA ÜRÜNLERİ TEKSTİL İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD.ŞTİ-
VEKİLİ :Av.

DAVALI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ :15/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket adına kayıtlı Land Rower Discovery marka 16 ….. 14 plakalı aracın Bulgaristan’ın Bansko kasabasında bulunan ….. isimli otelin otoparkından 27/01/2017 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayının ilgili resmi mercilere bildirildiğini ve gerekli soruşturmaların başlatılmasına rağmen aracın bulunamadığını, hırsızlanan 16 …. 14 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 09/112016-09/11/2017 tarihlerini içeren ticari genişletilmiş kasko poliçesi ve yurt dışı kloz ihtiva eden ilave poliçe ile sigortalı olduğunu, aracın çalınmasına ilişkin davalı sigorta şirketine yapılan bildirim üzerine aracın değerinin davalı sigorta şirketince tek taraflı olarak 435.000.-TL tespit edildiğini, yurt dışı klozuna istinaden 108.750 TL muafiyet uygulandığını, değer tespitinin rayiçlerin çok altında olduğunu belirterek poliçe taahhüdü kapsamında müvekkili şirketin maliki iken hırsızlığa maruz kalan aracı için eksik belirlenen değerinin aracın niteliğine, donanımına, rayiçlere ve piyasa koşullarına uygun şekilde belirlenerek bakiye değer olan (belirsiz alacak davası niteliği ve ileride eksik harcı tamamlanmak üzere şimdilik) 1.000,00 TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı tarafından açılan davada harca esas değerin 1.000.-TL olarak belirtildiğini ve davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu beyan edildiğini, davacının araç bedelinin tam olarak belirlenemediğinden bahisle davanın belirsiz alacak davası olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkkili şirkete gönderdiği haksız taleplerini içerir 13/12/2017 tarihli dilekçesinde aracın rayiç değerinin 500.000,00.-TL civarında olduğunu, dava dilekçesinde de aracın en az 15.000-20.000 EURO daha fiyatlı olduğunu beyan ettiğini, davacının beyan ve taleplerinin çelişkili olduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ait aracın müvekkili şirkette ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirketin 27/01/2017 tarihinde aracın çalındığını müvekkili sigorta şirketine bildirdiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın piyasa değeri olarak 425.000 TL belirlendiğini, davacının bu tutara itirazı üzerine 435.000 TL olarak revize edildiğini, belirtilen rakam üzerinden %25 oranda muafiyet uygulanacağı ile ilgili bilgi verildiğini ve 435.000 TL olarak belirlenen piyasa değerinin davacı şirket yetkilileri tarafından hiçbir itiraz görmeksizin kabul edildiğini, taraflar arasında mutabakatname ve taahhütname imzalandığını, bu mutabakatname kapsamında davacı şirkete 17/07/2017 tarihinde 223.230 TL ve 25/07/2017 tarihinde 103.020 TL olmak üzere toplamda 326.250 TL tutarında ödeme yapıldığını, 17/07/2017 tarihinde 223.230 TL tutarındaki ödemenin sigortalı aracın üzerinde banka rehni olması sebebiyle kredi kapatma tutarı olarak ödendiğini, aracın üzerindeki rehnin kaldırılması akabinde 25/07/2017 tarihinde 103.020 TL’nin ödemesinin davacı şirkete yapıldığını, davacının imzalanan mutabakatname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava; poliçe taahhüdü kapsamında davalı sigorta şirketince davacı şirketin aracı için eksik belirlediği iddia olunan değerin tam olarak tespiti ile bakiye değerin davacı şirkete ödenmesi talebini içerir belirsiz alacak davasıdır. Aracın değerinin belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce makine mühendisi/ trafik kusur tespit uzmanı bilirkişi Alp Güller ile sigorta hukuku uzmanı Naci Emre’nin hazırladığı 11/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı ile … Sigorta A.Ş arasındaki kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, mezkur hasarın kasko sigorta poliçesi teminatları dahilinde olduğu, olay tarihinde geçerli yurtdışı teminat klozu ile %25 tenzili muafiyet belirlendiği, belirlenen 430.000.-TL rayiç üzerinden 107.500,00.-TL tenzili muafiyet ile hesaplanan 322.500 TL tutarın, mutabakatname ile ödenen 326.250,00.-TL tutardan daha düşük olduğu, yani poliçe kapsamında ödenmesi gereken tutarın fazlası ile karşılandığı, bakiye alacağın kalmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınabilir mahiyettedir. Her ne kadar davacı vekili aracın değerinin rayicinin altında belirlendiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; davacı itirazında 2019 yılına ilişkin araç satış ilanları sunmuştur. Ancak bilirkişi aracın çalındığı tarih itibariyle rayicini belirlemiştir. Çalınma tarihi 2017 ‘dir yani iki yıl önce. Kaldı ki bu ilanlar bireysel görüşmelerle pazarlık konusu da yapılabilir. Bu nedenle bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13,00.-TL harcın davacıya tamamlattırılmasına,
Davalı vekili lehine takdir edilen 1.000-TL ücret-i vekaletin (karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 m.gereğince vekalet ücreti reddedilen miktarı aşamayacağından) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.15/03/2019
İş bu kararın gerekçesi kararTarihi tarihinde yazılmıştır.

Katip 104191 Hakim 122455