Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1456 Esas – 2019/392
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1456 Esas
KARAR NO : 2019/392

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16 JEB 46 plaka sayılı 2013 model Wolksvagen Passat CC marka aracın maliki olup; davalı …’in maliki olduğu ve diğer davalı … sevk ve idaresinde 16 … plaka sayılı aracı ile 06/06/2017 tarihinde İzmir Yolu Minteks Tesisleri mevkiinde emniyet şeridinde ters istikamette seyreden …’in KTK ‘nın 47/1-c maddesi uyarınca trafik işaret levhaları ve yer işaretleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, müvekkiline ait aracı kullanan Suphi Süleymanoğlu’nun ise kazada bir kural ihlalinin olmadığı, ekli faturadan görüleceği üzere kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 15.000,00 TL civarında bir hasar oluşup gerçekteki maddi zararının ise bunun çok üstünde olduğu, zira müvekkiline ait Passat CC Marka aracın lüks otomobil sınıfında sınırlı bir kullanıcı kitlesi olan bir araç olup; kaza sonrasında ağır hasarlı araç olarak değerlendirilecek ve aracın piyasa rayicinin altında satılmasına sebep olacağı, anılan sebeplerle kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalı … ve KTK Hükümleri ile Borçlar Kanunu Hükümleri uyarınca araç maliki olan … ile ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketinin de anılan zarardan sorumlu olacağı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 06/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16 Z … plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 20/09/2016 – 2017 tarihli ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunup teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı bulunduğu, davacı yanın KTK’nın 97.maddesi gereğince dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olup; başvuru yapılmadığı takdirde; davanın usulden reddi gerekeceği, davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerekeceği, açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve …’ e usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden KTK ve Borçlar Kanunu Hükümleri uyarınca tazmini istemi ile açılmış maddi tazminat davasıdır.
14/04/2016 tarihli Yasa Değişikliği ile düzenleme yapılan 2918 Sayılı KTK’nın 97.maddesi uyarınca dava tarihi öncesinde davacı yanın tazminat talepleri ile ilgili olarak sigorta şirkeitne başvurusunun dava şartı kabul edildiği nedeni ile davalı tarafça itiraz edilmiş olmakla; davacı tarafa tamamlanabilir dava şartı nedeni ile söz konusu başvurusunu yapması ve başvuruda bulunduğuna dair belgeleri dosyamız içerisine ibraz etmesi istenmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybı talepleri ile ilgili olarak 17/09/2018 tarihinde başvurunun yapıldığına dair belgeleri dilekçesi ekinde dosyamız içerisine sunmuştur.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı yan aracının kasko sigortasını yapan Neova Sigorta A.Ş.’ye de ayrıca yazı yazılarak; poiiçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilerek; davacı aracı üzerindeki değer kaybının tespiti bakımından her iki sigorta şirketince düzenlenen hasar evrakları olayın oluşuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, hasar giderimine ilişkin faturalar, sürücü belgeleri, araç ruhsatnameleri, araç fotoğrafları, ödeme belgeleri, alkol raporları gibi belgeler dosyamız içerisine alınmış, söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana ait 16 JEB 46 plaka sayılı aracın kasko sigortasını yapan Neova Sigorta A.Ş.’ye 27/09/2017 tarihinde 14.393,85 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen gerçek zararın giderilmesi kapsamında hasar tutarını aşan ve aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarı giderilmiş hali ile piyasa rayiç değerinin ne olacağı hususunun karşılaştırılarak; aradaki fark tutarının kusur durumları oranında davacı yana ödenerek davacı tarafın zararının tam olarak giderilmesi düşüncesi ile getirilmiş bir zarar kalemi olup; ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirileceği ZMMS poliçesi genel şartları, KTK Hükümleri ve Yargıtay Uygulamaları ile sabit olup; iş bu dava ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ve kusur durumlarının da aynı zamanda tespiti iş bu davanın konusunu oluşturmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut olay gümlü trafik kazası tespit tutanağının değerlendirilmesinde; ” Sürücü Suphi Süleymanoğlu sevk ve idaresindeki 16 JEB 46 plaka sayılı otomobili ile İzmir Yolunu takiben Karacabey istikametine seyir halinde iken yakıt almak üzere Opet İstasyonuna girmek istediğinde önünden ters istikametinden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki 16 Z … plaka sayılı otomobil ile istasyon girişinde ön kısımları ile çarpılması neticesinde yaralamalı ve maddi, hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazada 16 Z … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in KTK’nın 47/1-c.maddesinde düzenlenen trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymama kuralını ihlal ettiği, 16 JEB 46 plakalı otomobil sürücüsü Suphi Süleymanoğlu’nun ise bu kazada kurak ihlali yapmadığı ” belirtilmiş olup; davalı araç sürücüsünün karayolu üzerinde bulunan benzin istasyonundan ters yönden çıkış yapmak sureti ile yine aynı yerden karayolundan seyrederken benzin istasyonuna giriş yapmakta olup; davacı aracına çarpmak sureti ile olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu mahkememizce takdir olunmakla; kusur durumlarının ayrıca incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmediği sonucuna varıldığından; bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı aracı üzerindeki değer kaybı tutarının belirlenmesi bakımından dosya mahkememizce resen görevlendirilen Kara Araçları Hasar Tespit Uzmanı Sigorta Eksperi Talat Bayburtlu resen bilirkişi olarak seçilmekle; dosyamız içerisine ibraz edilen 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; ”… Kazaya karışan davacı yana ait 16 JEB 46 plaka sayılı Wolksvagen CC 2013 model aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL – 100.000,00 TL aralığında ortalama 95.000,00 TL olduğu, 06/06/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda araç değeri üzerinde mevcut hasar durumlarına göre, piyasa rayiçlerine göre oluşacak değer kaybı raporunun 6.500,00 TL olduğu…” şeklinde görüş bildirilmiş olup; her ne kadar bilahare bilirkişiden 2016 yılı itibari ile değişen sigorta genel şartları uyarınca sigorta genel şartları ekli listesi teknik cetvele göre; sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı değer kaybının belirlenmesi yönünden ayrıca inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenmiş ise de; ” Kazalı aracın kaza sırasındaki kilometresinin aracın onarımı yapılmadan önce ekspertiz raporu düzenlenmediği, km bilgisinin tespit edilmediği, işçilik dağılımlarının parça bazlı yapılmadığı, araçta boyanan ve onarım gören parça adedinin belli olmadığı, işçilik ile ilgili toplam rakamlar üzerinden fatura düzenlendiği nedeni ile ZMMS Genel şartları ekinde yer alan formül yolu ile değer kaybı tespiti yapılamayacağı ” belirtilmiş olup; daha önce belirlenen 6.500,00 TL değer kaybı tutarı yönünden; davanın ıslah edildiği anlaşılmakla; kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 05/10/2017 dava tarihinden, diğer davalılardan 06/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 444,01 TL nispi harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 94,00 TL ıslah harcının toplamı olan 125,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 318,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.225,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2019

Katip 154101

Hakim 37332

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
31,40 TL PH.
94,00 TL ISLAH HARCI
618,30 TL TEB. KEŞİF VE POSTA GİD.
450,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.225,10 TL