Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1435
KARAR NO : 2023/64

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 2- …..
…..
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : 3- …..
VEKİLİ : Av. …..
İHBAR OLUNAN : …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 14.03.2017 günü davalılardan … … ‘un sevk ve idaresindeki, davalı … … … adına kayıtlı … plakalı araç, müvekkilin eşinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulüne, şimdilik 28.600,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket ancak ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi kazayla ilgili gerekli hasar tespiti eksper aracılığıyla araştırmasını yaparak bedelini de davacıyla mutabakata vararak davacıya ödediğini, sigorta şirketi kazayla ilgili gerekli hasar tespiti eksper aracılığıyla araştırmasını yaparak bedelini de davacıyla mutabakata vararak davacıya ödediğini, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, … Sigorta’ya, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin Raporunun Sonuç Kısmı: “A) Davalı … …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü … …’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindedir.
Bilirkişi Otomotiv Mühendisi … …..en’in Raporunun Sonuç Kısmı: “3.1 Aracın hasarlı parçaları, orijinal parça fiyatları ve işçilik maliyetleri konusunda ekspertiz ve bilirkişi raporlarında bulunan ve birbirleriyle birebir uyumlu olan rakamlar teyit edilmiştir. 3.2 Aracın parça maliyetlerinin belirlenmesinde sigorta ekspertizi tarafından sunular rapordaki 9650 lik indirim cari Mevzuata göre (Hazine Müsteşarlığı’nın 13.01.2015 tarih ve 2015/2 sayılı Motorlu Araç Sigortalarında Eşdeğer Parça Belgeleme Esaslarına İlişkin Genelgesi) fahiş bit indirim olmayıp, davacı tarafa ödenmesi gereken miktarın buna uygun olarak ve ödemesi yapılan 10.000,00 TL de göz önünde bulundurularak, kazanın olduğu tarihteki değerle KDV dahil 11.800,90-10,000,00 51.800,00 TL olarak takdir edilmesine kanaat getirilmiştir.3.3 Cari piyasa gerçeklerine göre değerlendirme yapıldığında aracın “pert” sayılmasının mümkün olmayıp, onarımının ekonomik sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. ” şeklindedir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla 07/09/2022 tarihinde keşif yapılmıştır.
Karayolları Fen Heyetinin Raporunun Sonuç Kısmı: ” Davaya konu hasarın beyan edilen 14.03.2017 tarihli kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu,1-14.03.2017 tarihli kaza sonucu mağdur … plakalı araçta meydana gelen hasarın poliçe limiti olan 33.000 TL’ye kadar trafik sigortası poliçesi kapsamında olabileceği, 2-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların tazminat sorumluluğunun Sayın Mahkemece takdir edilecek kusur oranları doğrultusunda mağdur … plakalı araçta meydana gelen toplam gerçek zarar miktarı kadar olabileceği,1-Taşıt hasarı ve onarım bedelinin dönem değeri ile de göz önüne alınması neticesi: gerek teknik gerek ise ekonomik açıdan pert etme veya hurdaya ayırma gereğinin doğmadığı, 2-Hasarın taşıtın yaşı dikkate alınarak ve öncesinde orijinalliğini kaybettiğine dair dosyada belge bulunmaması nedeni ile orijinal parçalar ile giderilmesi durumunda piyasa şartlarında onarım bedelinin; taşıt üzerindeki tespitler ile uyuşan şekilde KDV dahil 16.280,21TL olarak kabulü gerektiği, 10.000,-TL ödeme gerçekleştiğinden bakiye bedelin 6.280,21TL olacağı, hukuki mütalaanın Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, netice ve kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; 14.03.2017 günü davalılardan … …’un sevk ve idaresindeki davalı … … … adına kayıtlı … plakalı araç, davacının eşinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı, davacının aracının pert olduğu, sigorta şirketince 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, aracın pert işlemine tabi tutulduğu ve bakiye 28.600,00 TL’nin olay tarihinden itibaren tahsili talep edilmiştir.
Cevap dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe getirtilmiştir.
Kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti yönünden dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve davalı … …’un % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun ceza dosyasında aldırılmış raporla çelişkili olması sebebiyle dosya çelişkilerin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetine gönderilmiş ve aynı şekilde davalının % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karayolları Fen Heyetinin raporu kazanın oluş şekline uygun tespitler içerdiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracının pert olmasından kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı ile ilgili mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, rapora itirazlar üzerine başka bir bilirkişiden rapor alınmış ve her iki rapor arasında çelişki olması sebebiyle son olarak 3 kişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; taşıt hasarı ve onarım bedelinin dönem değeri ile de göz önüne alınması neticesinde, gerek teknik gerek ise ekonomik açıdan pert etme veya hurdaya ayırma gereğinin doğmadığı, hasarın taşıtın yaşı dikkate alınarak ve öncesinde orijinalliğini kaybettiğine dair dosyada belge bulunmaması nedeni ile orijinal parçalar ile giderilmesi durumunda piyasa şartlarında onarım bedelinin; taşıt üzerindeki tespitler ile uyuşan şekilde KDV dahil 16.280,21 TL olacağı, 10.000,00 TL ödeme gerçekleştiğinden bakiye bedelin 6.280,21TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan son raporda, aracın tabi tutulduğu işlemlerin ayrıntılı olarak incelenmesi, aracın yerinde incelenerek rapor hazırlanmış olması ve eksper raporları ile aracın onarımına dair evraklar tetkik edilerek tespitlere yer verilmesi sebebiyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak; davalı sigorta şirketinin işletenin kusurunu üstlendiği, işletenin de sürücünün kusurundan kendisinin kusuru olmasa bile sorumlu olduğu, davalı sürücünün trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının aracı için sigorta şirketince 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının aracındaki toplam hasar bedelinin 16.280,21 TL olduğu, bu durumda davacının ödenmemiş 6.280,21 TL zararının olduğu, sigorta şirketi yönünden ödeme yapılan günde aynı zamanda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 6.280,21 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 10/04/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 429,00 TL karar ve ilam harcından 488,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 59,42 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 429,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Fazla yatırıldığı tespit edilen 571,90 TL keşif harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.580,00 TL İTÜ Makina Fakültesi Motorlar ve Taşıtlar Laboratuvarı Faturası, 314,50 TL Adli Tıp Faturası, 571,90 TL keşif harcı, 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 786,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.584,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.103,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.280,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin, davalı … … vekilinin ve davalı … … … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ise yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır