Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1431 Esas
KARAR NO : 2021/352

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13/11/2014 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğinin, eser sözleşmesinde davacının yüklenici konumunda olduğunu, davalınında iş sahibi olduğunu, sözleşmenin konusunun davalıya ait İnegöl’de bulunan …. Otelcilik Ltd Şti otel inşaatı olduğunu, davacının sözkonusu sözleşme kapsamında eseri tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafın takibe konu bakiye alacaklarını ödemediklerini, her nekadar işin geç teslim edildiğini belirterek gecikme cezasına ilişkin cezai şartın gerçekleştiği savunulmuş ise de, davalı tarafın sözleşmenin ve özel şartanmedeki belirtilen işlerin kapsamını yaklaşık 3 katı tutarında genişlettiğini ve ayrıca şantiyeyi hazır hale getirmede gecikmelere neden olduğunu, gecikmenin davalı tarafın taleplerinden ve bu sebepten kaynaklandığını, davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine yapılan işte ayıba ilişkin herhangi bir durumun sözkonusu olmadığını, eksik ifanında bulunmadığını, sözleşme kapsamında şantiyede kayıt tutma yükümlülüğüne uyulduğuna ve buna ilişkin tutanakların ve defterlerin tutularak ilgili kısımların davalı tarafa teslim edildiğini, ayrıca yapılan işlere ilişkin tutalan tutanaklar 04/11/2015 tarihli tutanaklar ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın kayıt tutma yükümlülüğüne aykırı davranıldığına ilişkin savunmalarında yerinde olmadığını, yine eserinde Aralık ayında değil 04/11/2015 tarihli tutanaklarda belirtildiği üzere bu tarihte teslim edildiğini, davalı taraf aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, Taraflar arasında sözkonusu eserin yapımına ilişkin 13/11/2014 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu eser sözleşmesinde eserin 30/03/2015 tarihinde teslimedilmesinin kararlaştırılmasına rağmen gecikmeler yaşandığını, teslimin Aralık 2015 yılında teslim edildiğini, yine sözkonusu eserde davacının edimlerini eksik ifa ettiği gibi yapılan işlerde de ayıp bulunduğunu, eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafın temini suretiyle 3.kişiler eliyle tamamlandığını, bu kapsamda davacının hakedişlerinden kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, geç teslimden dolayı 9 aylık cezai şart nedeniyle davacı alacığından 90.000,00 TL mahsup yapılması gerektiğini, yine sözleşmeye göre kayıt tutma yükümlülüğüne davacının aykırı davrandığını, davalıya istenilmesine rağmen iş programının verilmediğini ve bundan dolayı verilmeyen rapor başına 250,00TL’nin hakedişden kesilmesi gerektiğini, davacının bu kapsamda 52 rapor göndermesi gerektiğini, bu konuda da 13.000,00 TL mahsup yapılması gerektiğini, yine SGK ‘dan alacak işçilik bildiriminin tam veya eksik yapılıp yapılmadığını gösterilmesi konusunda bu belgenin işverene iletilmediğini, yapılan işçilikte bir takım hataların bulunuduğunu ve sözleşmede kararlaştırılan nitelikte ve renkte imalat yapılmadığını, yapılan eksik işlerin ve ayıplı işlerin tamamlanması için davalı tarafça bir takım masraflar yapıldığını, bu masrafların yapılan işlere göre toplamda 18.600,00 TL tutarında olduğunu, yine bu gecikmeler dolayısıyla 4 aylık zaman kaybının iş akışın sorununa neden olduğunu bundan dolayı da 10.000,00 TL zararın bulunduğunu, 2 adet konteyner için her ay 1.000,00 TL olmak üzere ortalama 13.000,00 TL masraf yapıldığını, bu tutardan da davacının sorumlu olduğunu ve inşaatın gecici ve kesin kabullerinin yapılmadığı gibi işlerin işverence teslim alınması gerekirken buna da uyulmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/…. sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile keşif delillerine dayanmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflar yasal süresinde davaya cevaplarını sunmuşlardır. Dilekçeler teatisi tamamlanarak öninceleme aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık temelde davacı taraf iddialarına göre; davalı tarafın eser sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediği iddiasına, davalı taraf iddialarına göre ise; davacı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini kusurlu olarak yerine getirdiğini, eksik ayıplı ve geç ifa söz konusu olduğu yönündedir. Dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla, dava konusu eserin İnegöl Yetki sınırları içerisinde olması nedeniyle talimat mahkemesi marifetiyle keşif yapılmış, dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bu kapsamda bilirkişi heyetinden aldırılan 28/03/2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yapılan ilk sözleşmeye göre işin bedelinin 519.495,45 TL+KDV olduğunu, bu sözleşmeye ek olarak davacı tarafından yapılan işlerin (İşin tamamlanmış olduğu ve yapılan bazı imalatların üzerinin kapatıldığı, işe ait teknik şartnamenin bulunmaması da dikkate alınarak) bedelinin belirlenmesi bu aşamada mümkün görülmediğini, Restaurant katının tavanında yapılan kot farkı hatasının Mobilya işinde aksamaya neden olacağını, bu bedelin 4.000,00-TL olduğunu, 1. ve 2.kat toplantı salonlarının tavanlarında meydana gelen profil çatlaklarının onarılması bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, 3.kat oda tavanlarında yanlış yerlere açılan müdahale kapaklarının davacı kusurundan kaynaklanmış olduğunun tespit edilmesi durumunda söz konusu kapakların kapatılarak onarılması bedelinin 3.500,00-TL olmak üzere ayıplı ve eksik iş imalatı bedelinin toplamda 12.500,00-TL olduğunu; taraflara ait ticari defterlerin açılış ve Kapanış tasdikleri usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, davacının Ticari defter kayıtlarına göre cari hesap takip tarihi (15.08.2017) itibariyle davacının davalıdan 60.588,23-TL alacaklı göründüğünü, davalının defter kayıtlarına göre takip tarihi (15.08.2017) itibariyle davalının davacıdan 209.843,54-TL alacaklı göründüğünü, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın incelendiğinde; davalı ve davacının 30.12.2015 Tarihine kadar mutabik olduklari, 31.12.2015 tarihinde ise Davacının defterindeki bakiyenin 60.588,23-TL olduğunu, davalının defterinde ise görünen bakiyenin 209.843,54-TL olduğunu aradaki mutabakatsızlığın 31.12.2015 Tarihinde davalı defterinde 270.431,77-TL’lik virman kaydından kaynaklandığını, hesabın incelenmesinde bu virmanın neyle ilgili olduğunun anlaşılamadığı, kapanış fişindeki hesap bakiyesinin 209.843,54-TL görünmesine rağmen 2016 yılı açılış fişinde bu rakamın yer almadığını, dolayısıyla yıllar itibariyle muhasebe kayıtlarının bir birini takip etmediğinin tespit edildiğini, davacı takip dosyasında değişen oranlarda avans faizi talep etmekteyse de dosyasına sunulmuş, takip tarihinden öncesine ait davalıyı temerrüte düşürecek ihtarname vb. belge sunulmadığından faiz hesaplaması yapılmadığını, Teknik bilirkişilerin yapmış oldukları tespitlere göre davacının talebi olan 60.558,23 TL’den ayıplı ve eksik iş imalati bedeli olarak 12.500,00-TL’nin düşülmesi durumunda davacının talep edebileceği alacak tutarının 48.058,23 TL olacağını belirtmişlerdir.
Her iki tarafın usulüne uygun tutulan defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve dava konusu eser üzerinde alanında uzman bilirkişilerden aldırılan bu raporlar davacının iddiasını kısmen doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Davacı her ne kadar bakiye 60.558,23-TL alacak için takip yapmışsa da alınan raporlar doğrultusunda davacının eksik ve kusurlu ifasından kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile de tespit edilen 12.500,00-TL bedelin takip miktarından mahsubu ile bakiye 48.088,00-TL yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından (alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez) Bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına , karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın Kısmen kabulü ile Bursa 12. İcra Dairesinin 2017/9653 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
Takibin (davacının talebi olan 60.588,23-TL ‘den ayıplı ve eksik iş imalatı bedeli olarak 12.500,00-TL’nin düşüldükten sonra bakiye alacak) 48.088,00-TL asıl alacak ve 6.472,898-TL avans faizi üzerinden devamına
Yasal unsurlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.284,89-TL karar harcının, peşin olarak alınan 743,76‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.541,13-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 36,00-TL başvurma ve vekalet harcı, posta ve tebligat gideri, taksi ücreti, keşif harcı, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.270,55-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 5.770,53-TL’si ile peşin olarak alınan 743,76‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 7.051,44-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/03/2021

İş bu kararın gerekçesi 30/03/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır