Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/143 Esas – 2018/503
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/143
KARAR NO : 2018/503

BAŞKAN : …….
ÜYE : ……
ÜYE : …….
KATİP : ……
DAVACI : T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O
VEKİLİ : Av. …… – T.Vakıflar Bankası T.A.O. Marmara Hukuk İşleri Müdürlüğü … Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … … – TC Kimlik No: …… , Balat Mah. Bukle Sk. No:13 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
2- … … – TC Kimlik No:……… , Çağrışan Mah. 20. Sk. No:4/28 İç Kapı No:1 Mudanya/ BURSA
3- … … – TC Kimlik No:……., Balat Mah. Bukle Sk. No:48 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
4- … … – TC Kimlik No:……., Hamzabey Mah. Bursa Cad. No:136 İç Kapı No:6 Mustafa K.Paşa/ BURSA
5- … GIDA NAKLİYAT OTOMOTİV TİCARET VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – Altınova Mah. Fuar Cad.43 / B Postakodu:16250 Osmangazi/ BURSA
6- … … MEŞRUBAT GIDA DAĞITIM BİLİŞİM VE MADENCİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – Egemenlik Mahallesi 6106/4 Sokak No:7/B Işıkkent Bornova/ İZMİR
7- … MEŞRUBAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – Ağır Sanayi Bölgesi Gümüşçeşme Mahallesi 184. Sokak No:28 Merkez/BALIKESİR
VEKİLİ : Av. ………. – Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 Kat:14 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan … Gıda İçecek Paz. San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların davacı bankaya herhangi bir borcu veya taahhüdü bulunmadığını, kendilerine sözleşme ya da fatura tebliğ edilmediğini, bu sebeple sözleşme içeriğine itiraz haklarını saklı tuttuklarını, bir kredi ilişkisi ispatlansa bile borcun miktarı konusunda ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, takipte sözleşme sunulmadığından dava aşamasında sunulmasına muvafakat etmediklerini, istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin haksız olduğunu, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLER VE GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.
Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 24/10/2017 tarihli raporunda taraflar arasında 15/01/2015 ve 18/07/2013 tarihlerinde iki ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile buna bağlı olarak 15/01/2015 ve 18/07/2013 tarihlerinde kefalete ilişkin ek protokoller imzalandığını belirtmiştir. 15/01/2015 tarihli sözleşmeye göre … Gıda İçecek Pazarlama San ve Tic. A.Ş. lehine 16.000.000 TL limitli kredi açılacaktır. 18/07/2013 tarihli sözleşme çerçevesinde de … Gıda Nak. San. Ve Tic Ltd. Şti. lehine 16.000.000 TL limitle kredi açılacaktır. Diğer davalılar sözleşmenin parçası kabul edilen kefalete ilişkin ek protokolü imzalayarak her biri 42.000.000 TL limitle müteselsil kefil olmuşlardır. Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 21/01/2016 tarihli ihtarla şirketlerin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı … Gıda A.Ş., … Meşrubat A.Ş., … A.Ş., … … ve … …’ye 22/01/2016 tarihinde, … Meşrubat A.Ş.’ye 23/01/2016 tarihinde … Nakliyat Ltd. Şti.’ne 25/01/2016 tarihinde ve davalı …’ …’ye 26/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir. Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur. Raporda filo kredisi, işletme ihtiyaç kredisi, ikinci el araç kredisi, kredili mevduat hesabı, doğrudan borçlanma sistemi, borçlu cari hesap kredisi ve sıfır km araç kredisi gibi değişik kalemlerde kullandırılan krediler ele alınarak hesaplama yapılmış, taleple bağlı kalınarak davacı tarafın talep edebileceği miktarın toplam 6.546.825,01 TL olduğu açıklanmıştır. Rapora göre depo edilmesi gereken gayri nakdi teminat tutarı 2.090.493,27 TL’dir.
Bu rapora karşı davacı tarafça yapılan itirazlar nazara alınarak 12/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş, kök raporda hata yapıldığı kabul edilerek düzeltme yapılmıştır. Ek raporda 5.624.721,97 TL asıl alacak, 46.673,09 TL işlemiş faiz, 2.110,27 TL ihtar masrafı, 2.333,59 TL BSMV, 870.986,09 TL DBS fatura tutarı olmak üzere toplam 6.546,825,01 TL nakdi, 2.124.066,39 TL gayri nakdi alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği açıklanmıştır.
Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
2-Takibin 5.624.721,97 TL asıl alacak, 46.673,09 TL işlemiş faiz, 2.110,27 TL ihtar masrafı, 2.333,59 TL BSMV, 870.986,09 TL fatura tutarı olmak üzere toplam 6.546.825,01 TL üzerinden devamına,
3-Toplam 2.124.066,39 TL gayrinakdi alacağın (teminat mektubu) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
4-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçluların asıl alacak miktarı olan 6.495.708,06 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Alınması gereken 447.213,62-TL nispi harca 104.823,26 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 43.396,09-TL harçtan oluşan toplam yatırılan 148.219,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 298.994,27 -TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
7-Davacı tarafından yapılan 940-TL yargılama gideri üzerinden % 99,91 kabul oranına tekabül eden 939-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 148.219,35-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri red oranına göre cüzi kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı vekili lehine nakdi kredi yönünden takdir edilen 130.668,25-TL ücreti-i vekalet ile gayri nakdi kredi yönünden taktir edilen 2.180-TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 11/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 11/04/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan

Üye

Üye

Katip