Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1427
KARAR NO : 2019/711
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … –
….. Küçükbakkalköy Mahallesi Kayışdağ Caddesi N:1 Ataşehir Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Halil Rıfat Paşa Mah Yüzer Havuz Sok Perpa B Blok 13.Kat No:2331 Okmeydanı Şişli/ İSTANBUL
2-… -TC Kimlik no-…
3-… – TC Kimlik no-…
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … … adına kayıtlı sürücü … yönetimindeki ve diğer davalı …adına kayıtlı ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca 10/07/2017 tarihinde maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 100,00.-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamalar devam ederken davacı taraf talebini 4.000 TL olarak belirlemiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı …cevap dilekçesinde; davacının eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, … plakalı araçta meydana gelen zarar için şirket tarafın davacı tarafın kasko şirketi olan Ak Sigorta A.Ş’ye 8.031,00.-TL rücu ödemesi yapıldığını, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 33.000 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlulukları bulunduğunu, dava konusu aracın değer kaybı yaşanmayacak kadar eski ve kullanılmış bir araç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Ancak davalılardan … 31/08/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; yetkiye ve göreve itirazda bulunduğunu, davanın öncelikle davalı … şirketine yöneltilmesi gerektiğini, asıl kusurun davacıda olduğunu ve araçta herhangi bir değer kaybının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi incelemesinin dosyaya sunulan kayıt ve delillerle sınırlı tutulması yeterli görülmüştür. Bir trafik güvenliği uzmanı bir de sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2019 günlü raporlarında; davalı sürücü …’in önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, önündeki aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından, aracın hızını, trafik, yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlayamadığından %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’un kurallara uygun seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığından söz konusu kazada kusursuz olduğunu, dava konusu araçta 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, bu tutarın sigorta şirketi yönünden 2.528,00.-TL ile sınırlı olarak, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olayın meydana geldiği 10/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, sigorta şirketi hakkındaki talebin bu miktarla sınırlı olarak sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunduğuna dair görüş bildirmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı sürücü …’in önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, önündeki aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından, aracın hızını, trafik, yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlayamadığından %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kurallara uygun seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığı kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı … şirketi bu tutarın 2.528,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 273,24.-TL harca peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 241,84.-TL harcın (davalı … şirketi 152,84 TL siyle sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,00 TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 313,20.-TL muhakeme masrafının (davalı … şirketi 197,94 TL siyle sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı … in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.12/06/2019

İş bu kararın gerekçesi 12/06/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …