Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1413
KARAR NO : 2018/395

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Osmanağa Mah. Osmancık Sk. No:13 Tavukçuoğlu İş Mrk.
K:4 No:20 Kadıköy/İstanbul
DAVALI : ……. İNŞ.SAN VE TİC.LTD.ŞTİ
VEKİLİ : Av. …
Maltepe Mahallesi Yayla Sokak No:1/6 Çankaya/Ankara
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 23/06/2011

BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/122 E. 2013/117 K.

DAVACI : ……. İNŞ.SAN VE TİC. LTD. ŞTİ
VEKİLİ : Av. …
Maltepe Mahallesi Yayla Sokak No:1/6 Çankaya/Ankara
DAVALI :…
VEKİLİ : AV….
Osmanağa Mah. Osmancık Sokak No:13 Tavukçuoğlu İş Merkezi
K:4 No:20 Kadıköy/İstanbul
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/03/2013
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/08/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile iş sahibi UİB tarafından değişiklikler yapıldığını, davalının davacıya gerekli ödemeleri yapılacağını şifahi olarak bildirdiğini, yeni projeye uygun olarak işlerin yapıldığını ancak hak edişlerin eski projeye göre davacıya ödendiğini, ek işlerin karşılığı olarak 99.270,67 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiğini, Ankara 50. Noterliğinin 03/06/2011 tarih ve 10545 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme dışı imalat kalemlerinin ödendiğini ve faturda belirtilen ek işlerin davacı tarafından yapılmadığını iddia ederek faturayı kabul etmediklerini belirterek ek işlerin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’sinin 25/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24.maddesine göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu , bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yöönünden davalı şirketin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/122 E. 2013/117 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 27/07/2009 tarihinde imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı ile davalı arasınıda akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini , üzerine de fazladan iş yaptığı iddiası ile davalı şirket aleyhine alacak davası açtığını , bu davanının kapatılan Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/124 esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/122 esas sayılı dosyasının kapatılan Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/124 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerledirilmesi ve gerekçe :
Dava, taraflar arasında 27/08/2009 tarihnde imzalanan sözleşme dışında yapılan ek işlerin karşılığı olarak düzenlenmiş olan 99.270,67 TL tutarındaki fatura bedelinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. Sininin 25/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Taraf veklleri delil olarak 27/08/2009 tarihli eser sözleşmesini,faturaları, taraflar arasındaki yazışmaları,Proje revizyonu nedeniyle mekanik tesisatta meydana gelen ve yapılacak ek işlerin listesini, keşif ve bilirkişi incelemesini,Ankara 50.Noterliğinin 27/10/2010 tarih 15850 yevmiye no’lu ihtarnameyi, ihale dosyası ve hakedişleri göstermişlerdir
Tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporları alınmış tarafların itirazları üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden de ayrıca bir bilirkişi raporu ile yine Makine ve İnşaat Mühendislerinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 10/03/2015 tarih 2014/1010 esas 2015/217 karar sayılı ilamı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 11/06/2017 tarih 2016/1726 esas 2017/2590 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; mahkememiz ilamının gerekçesi yönünden ve ayrıca kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunup bulunması yönünden bozulduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamına göre dava, sözleşme dışında yapıldığı iddia olunan iş karşılığı faturaya dayalı alacak istemidir. Birleşen davada ise, dosyamız davalısı birleşen dosya davacısı ……. İnş…. Ltd Şti ‘nin yaptığı fazla ödemeler dolayısıyla alacak isteminden kaynaklandığı, birleşen dosyada davacının … Doğalgaz … Ltd Şti ‘nin eksik bıraktığı ve yapmadığı işlerden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürmektedir.
Yargıtay denetiminde de geçen ve dosyamız arasına alınan bilirkişi raporuna göre; davacı …… Ltd Şti’nin tanzim etmiş olduğu 99.270,67 TL’lik faturadan dolayı KDV dahil 88.177,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir. Bu konu taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin tanzim ve imza tarihine göre 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlüktedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun madde 355 ‘de eser sözleşmesi tanımlanmış buna göre müteahhit iş sahibinin verildiği bir bedel mukabilinde bir şeyin imal edilmesini üstlendiği sözleşme eser sözleşmesidir.
818 sayılı Borçlar Kanunun madde 364 ‘de işin bedelini belirlemiş, madde 365 ise götürü, pazarlık edilmesi halini düzenlemiştir. Götürü pazarlık edilmesi halinde müteahhit yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur. Yapılacak şey tahmin edilenden fazla bedel ve masrafa neden olsa bile müteahhit bedelin arttırılmasını isteyemeyecektir. Fakat önceden tahmin edilemeyen veya tahmin edilip de iki tarafça nazara alınmayan haller işin yapılmasına engel olur veya yapılmasını son derece güçleştirirse hakime takdir yetkisi tanınarak bedelin belirlenmesi yahut sözleşmenin feshi konusunda belirleme yapma imkanı verilmiştir.
Yine 818 sayılı Borçlar Kanunun madde 410 ve devamı maddelerinde vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Buna göre vekalet olmaksızın başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse o işi sahibinin menfaatine ve tahmin olunan maksadına göre yapmaya mecburdur. 433.maddede de iş sahibinin menfaati için yapılan bir işte işi yapan kimsenin zorunlu yada faydalı bulunan masraflarını talep etme hakkı tanınmıştır.
Yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, dava konusu okul inşaat projesinde sözleşmede kararlaştırılanların dışında proje değişikliği nedeniyle ek işler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ek işler proje değişikliğinden kaynaklandığından her ne kadar sözleşmenin 17.maddesinde işin bedeli belirlenmiş ve işin projenin uygulanmasıyla ortaya çıkabilecek zorunlu ve fiili değişkliğin iş miktarının azaltılması veya çoğaltılmasına neden olduğu hallerde yüklenicinin bu sebebe dayanarak sözleşme bedelinin arttırılmasını talep edemeyeceği kararlaştırılmış ise de, yukarıdaki açıklanan gerekçelerle davalı birleşen dosya davacısından talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
15,16,17. Hakediş raporları ekinde bulunan mekanik tesisat iş artışının davacı taşeron firma tarafından yapıldığı, taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu husus ayrıca bilirkişi raporlarıyla da belirlenmiştir. 27/08/2009 tarihli sözleşmede davacının yapmayı taahhüt ettiği işler belirlenmiştir. Davaya dayanak olan faturaya konu işler ise taahhüt edilen işler dışında davalı yüklenici ile işveren arasında yapılan proje değişikliğinden kaynaklanan ve davacı tarafça yapılan ilave işler karşılığı bu işlerin bedeli dava dışı işveren dışından davalı yükleniciye ödenmiştir.
Dava dışı işveren tarafından iş artış bedeli olarak 15,16,17 nolu hakediş raporlarına göre ödenen bedel toplam KDV hariç 83.029,52 TL’dir. Sözkonusu bedelden davacının alacağı ise KDV hariç 74.726,56 TL’dir. Bu da KDV hariç fiyattır. KDV dahil fiyatı ise 88.177,34 TL olup, davacı, birleşen dosya davalısının davalı birleşen dosya davacısından olan alacağı KDV dahil 88.177,34 TL’dir. Bu bedel üzerinden asıl dava yönünden 5.000,00 TL’si dava tarihi, bakiyesi ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dosya bakımından birleşen dosya davacısı ……… Ltd Şti’nin davalı … İnş.. Ltd Şti ‘ye fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle alacak talebinde bulunulmuştur. Ancak bu işlerin davalı …… Ltd Şti ile yapılan sözleşme uyarınca taşeron tarafından yapılması taahhüt edilen işlerden olmadığından birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen gerekçelerle;
A-Asıl dava yönünden;
1-88.177,34 TL ( KDV dahil) alacağın 5.000,00 TL’sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.023,39 TL harç, başlangıçta alınan 1.684,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.339,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı …… Ltd. Şti tarafından yapılan 1.702,60 TL harç, 1.927,00 TL yargılama gideri toplam 3.629,60 TL’sinin kabul ret oranına göre 3.224,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı …… Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.804,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … İnş… San ve Tic.Ltd. Şti tarafından yapılan 2.655,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 296,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … İnş…. San ve Tic.Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
B-Birleşen 2013/122 esas sayılı dosya yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 170,80 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 134,90 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı … İnş… San ve Tic.Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …… Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018

Katip … Hakim …