Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1406 Esas
KARAR NO : 2020/64

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak müvekkili tarafından yapılan iş karşılığında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından 22.12.2016 tarih ve 2153914 nolu fatura ile alacağını talep ettiğini, faturanın ödenmemesi üzerine Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile alacağın bir kısmının tahsil edildiği, kalan kısmı için ise icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği kalan borç için yetkisizlik ile alacağın tahsili amacıyla Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesindi özetle: davacı tarafından Kocaeli 3. İcra müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, dosyaya yasal süresi içerisinde kısmen kabul kısmen de itirazda bulunulduğunu, davaya konu borçtan dolayı müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun söz konu olmadığını, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle aldığı ihaleler ile ticari faaliyetine devam ettiğini, Aksaray ili Sarıyahşi ilçesi sınırları içerisinde yapılacak olan Fifa belgeli çim futbol sahası yapım işini aldığını, Sarıyahşi Belediyesi ile 01.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, yine aynı şekilde Ortaköy ilçesi semt sahası sentetik çim yapım işini aldığını ve 12.07.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, ve alt yüklenici olarak davacı şirket ile 24.08.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, işin bitim tarihinin 31.10.2016 olarak kararlaştırıldığını, Aksaray ili Ortaköy ilçesine yapılan halı sahanın geçici kabulünü 07.12.2016, Aksaray ili Sarıyahşi ilçesinde halı sahanın geçici kabulünün ise 16.01.2017 tarihinde yapılabildiğini, her iki sahanın kesin kabullerinin ise halen yapılamadığını, Aksaray ili Ortaköy ilçesine yapılan halı sahadaki bu gecikme nedeni ile müvekkiline 46 günlük gecikme için 24.150,00 TL cezanın kesildiğini, Aksaray ili Sarıyahşi ilçesinde yapılan halı sahadaki 84 günlük gecikme için ise müvekkiline 42.000,00 TL cezanın kesildiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde işin geç teslimi halinde yüklenicinin günlük 500,00 TL ceza ödemesinin kararlaştırıldığını, bu çerçevede işin geç teslimi nedeni ile davacı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin 130 gün x 500,00 TL = 65.000,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunu, kısmen takas mahsup haklarını kullandıklarını ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 38.000,00.-TL düşüldükten sonra kalan bedelin Kocaeli 3. İcra müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasına ödendiğini, davacının 25.01.2017 tarihinde göndermiş olduğu yazıda 07.12.2016 tarihine kadarki gecikmenin kendi kusurundan kaynaklandığını ve bu süreye kadarki gecikmeden kaynaklı cezanın hak ediş tutarından kesilerek kalan tutarın kendisine ödenmesine muvafakat ettiğini belirterek davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından açılmış olan bu dava itirazın iptali davasıdır.
Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 38.000,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; dava konusunun Aksaray ili sınıları içinde yapılacak olan Sarıyahşi İlçesi FİFA belgeli Sentetik Çim Futbol Sahası yapım işi ile ilgili Sarıyahşi Belediyesi ile 01.06.2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, yapılan işlerdeki aksaklıklara bağlı gecikme yaşandığı buna bağlı olarak cezai şart uygulandığı, bu cezai şart uygulanmasının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisine sunulan ve mahkememizce uygun ve yeterli görülen 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; 2016-2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlenmiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 73.462,53 TL alacaklı olarak gözüktüğü, 30.03.2017 tarihinde davalıdan 69.723,88 TL tahsil edilmiş gibi kayıtlara girdiği ancak bu tutarın 33.723,88 TL ‘nin hatalı kayıt olduğu gerekçesi ile 01.01.2018 tarihinde düzeltildiği ve 37.462,53 TL davacının davalıdan alacaklı olarak gözüktüğü görülmüştür. Davacının kusuru sebebiyle meydana gelen gecikmeden dolayı davacının hakedişinden 26.500,00 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği, … Spor ve Spor Sistemleri Çelik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından hakedişlerden kesilmesi kabul ettiği 10.500,00TL kesildiği takdirde bu bedelin 26.500,00 TL ‘den kesilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar 38.000,00 TL için icra takibi yapılmış ise de; davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 73.462,53 TL alacaklı olarak gözüktüğü, 30.03.2017 tarihinde davalıdan 69.723,88 TL tahsil edilmiş gibi kayıtlara girdiği ancak bu tutarın 33.723,88 TL’nin hatalı kayıt olduğu gerekçesi ile 01.01.2018 tarihinde düzeltildiği ve 37.462,53 TL davacının davalıdan alacaklı olarak gözüktüğünden davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı yerine 37.462,53 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafın alacak likit olmadığından ve icra takibinden önce davacı davalıyı temerrüde düşürmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının 37.462,53 TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 7.492,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.559,07 TL harcın başlangıçta alınan 648,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.910,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama esnasında yapmış olduğu 887,50 TL masraftan mabul ve red oranına göre hesaplanan 875,00 TL’si ile dava açılırken yatırılan 684,95 TL harç toplamı 1.559,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin davanın kabul red oranı nazara alındığında kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.619,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (Madde 13/2) 537,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır