Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1352
KARAR NO : 2019/163

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …… ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Altınova Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. Buttim İş Merkezi No:424/5
(D Blok 5.Kat ) Ofis No:5174 (Eski No: 1518) Osmangazi/Bursa
DAVALI : YÜKSEKOBA İNŞAAT SANAYİ LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:34/7 Babadağ Apt. A Blok
Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davalı taraf aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya, davacı tarafından satılıp teslim edilen aydınlatma malzemelerinden kaynaklandığını, bu ticari ilişki kapsamında teslim edilen mallara ilişkin davacı tarafça üç adet fatura düzenlendiğinin, bu faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini ancak herhangi bir ödemede yapılmadığını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolumsını yine takip talebinde talep edilen işlemiş faiz alacağının dava konusu edilmediğini, yanlızca asıl alacak bakımından itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili yazılı beyanlarında; Davacı tarafla davalı taraf arasında bir ticari ilişki olmuştur. Ancak satıma konu malların tesliminde ispat yükü davacı tarafın üzerindedir, yine ticari ilişki kapsamında davalı tarafın bir takım ödemeleri de bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ticari ilişki kapsamında bir takım ödemelerinin bulunduğunu belirtmişlerdir. Dava konusu hukuksal ilişkide davacı hem aradaki satım sözleşmesi ilişkisini hemde satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu kapsamda davalı tarafça dosyaya sunulmuş yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır, ancak bir takım imzalı irsaliyeler ve bu irsaliyelere dayanak faturalar dosyaya ibraz edilmiştir. Ancak irsaliyeli faturalardan teslim alanın kim olduğu belirli değildir. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Satım Sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Satıcı satmayı taahhüt ettiği malın bu taşınır ise mülkiyetini geçirmek amacıyla zilliyetliğini devir ve teslimle yükülmüdür. Davacının/Satıcının ispat yükümlüğü de bu edimi yerine getirdiğini ve zilliyetliğini devrettiğini ispatlamaktır. Davalı da teslim aldığı mallara ilişkin olarak bedelinin ödediğini ispatla yükümlüdür.
Bu bakımdan taraflara ticari defter ve belgelerini inceleme gününde hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın sonuçları da açıklanarak taraflara ihtar edilmiş inceleme gününde her iki tarafta ticari defter ve belgelerini hazır etmişlerdir. Tarafların ticari defter ve belgelerine göre davalı tarafça davacıya 13.383,22 TL ve 8.000,00 TL tutarında iki adet ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dışında her iki taraf defterlerine göre de davacının davalıdan 21.780,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. 8.000,00 TL tutarındaki havale davalı defterlerine de işlendiği bu ödemenin havale yoluyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak 13.383,22 TL’lik ödeme nakit ödeme şeklinde davalı defterlerine kaydedildiği ancak bu ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı kayıtlarında da ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf duruşmalarda ve yazılı beyanlarında 13.383,00 TL’lik ödeminin gerçek bir ödeme olduğunu ancak makbuzu sunamadıklarını belirtmişlerdir. Ödemeyi ispat yükümlülüğü davalı üzerindedir. Bu sebeple davacının takipte 13.383,22 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olup kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Ayrıca 8.000,00 TL’lik davalı ödemesi 20/06/2017 tarihinde davacı kayıtlarına işlenmiştir. Yani takip tarihi itibariyle davacı bu ödemeden haberdardır. Buna rağmen bu alacağı da takibe konu ederek takipte kötü niyetli davranmıştır bu sebeple 8.000,00 TL’nin %20’sı tutarında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü , kısmen reddi ile Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 13.383,22 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-13.383,22 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-8.000,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 914,20 TL harçtan başlangıçta alınan 365,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 549,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 396,59 TL harç, 480,00 TL yargılama gideri toplam 876,59 TL’nin kabul ret oranına göre 548,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …

Hakim …