Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1347 Esas
KARAR NO : 2020/810

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; …. Bank A.Ş. Susurluk Müdürü olarak görev yapan davalının görevini kötüye kullandığını, 3-4 yıl önce 20.000 TL kredi için davacının iki gayrimenkulünün bu kredi için ipotek teminatı olarak alındığını, ayrıca usuli olduğunu beyanla tanzim tarihsiz boş adi bir senet alındığını, 20.000 TL lik kredinin ödendiğini ancak boş teminat senedinin geri verilmediğini, banka müdürünün görevini kötüye kullanarak bu teminat senedini 100.000 TL lik senette kendisini şahsi alacaklı lehtar olarak gösterdiğini ve adi boş senedi kambiyo resmi senet haline getirdiğini, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü 2017/5353 Esas dosyası üzerinden yapılan kambiyo icra takibi yapıldığını, kötü niyetli harekete karşı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ,Bandırma İcra Müdürlüğünce yapılan icra takibinde Bandırma icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, senet metninde borç sebebinin açıkça yazılı olmadığını, davalının kendisine banka müdür iken güvenilerek verilen boş senedi müvekkiline vermeyip senede sonradan tanzim tarihi-lehtarın ismi ve senet bedeli ile vade tarihi yazarak icraya koyduğunu, dava konusu senetten dolayı Bursa İcra Dairelerinde de bir icra takibi yapılması durumundan telafisi imkansız zararların doğacağını bu nedenle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, ilgili senedin hukuken geçerli bir borç sebebi olmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır (İİK 72 mad.).
Davacı; takip konusu bonoyu kullandığı kredinin teminatı olarak boş olarak verdiğini, kredi borcu ödediği halde bononun iade edilmediğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia etmektedir.
Davada; kurul olarak ispat yükü davacıdadır. Bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Zira kambiyo senedi olan bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanması gerekir.
Ancak davacı kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.
Davalının mahkememiz huzurunda verdiği yeminli beyanında davacının iddialarını inkar etmiş, Bandırma 1.İcra Müdürlüğünün 2017/5353 sayılı icra dosyasına konu 10/05/2017 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli senedin karşılığı olmak üzere davacıya nakit para vermek suretiyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin kendisine ödenmediğini belirtmiştir.
Davacı kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 3.623,65 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.569,25‬-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 13.784,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza