Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1338 Esas – 2018/535
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1338
KARAR NO : 2018/535

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … … ŞEHİRİÇİ DOĞALGAZ DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av. …… – Adliye Yanı Aral Sk. Kazım Seven İşhanı No:19 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – İzmir Yolu 16190 Acemler Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Buski Genel Müdürlüğü Acemler 16190 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait doğalgaz servis hattının bir kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, kazı çalışmasını davalı şirketin yaptığını, hasar sebebiyle 5.260,40.-TL zarar oluştuğunu, bu bedelin tahsili için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2012/… takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı taraf ise davanın reddini savunmuş, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın zararında davalı tarafın kusuru bulunmadığını, tek taraflı tutanağa dayandırılan hasar olgusunu kabul etmediklerini, keza hasar sebebiyle oluşan zararı gösteren masraf listesini de kabul etmediklerini, davanın kazı çalışmalarını yürüten şirkete ve sigorta şirketine ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı, davalının yüklenicisi olan dava dışı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, kendisine ait doğalgaz servis hattına zarar verildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı yüklenici şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeniyle takibin davalı yönünden durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce, 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26/05/2016 tarih 2015/16457 Esas 2016/6984 Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığı araştırılması gerektiğinden bahisle bozularak mahkememiz esasını almıştır.
Bozma ilamında yalnızca davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğine temas edilerek bozma yapılmıştır. Bozma kararının gerekçesinde açıklanan olgulara göre mahkememizce verilen hükmün haksız fiilin varlığı ve kusura ilişkin irdelemesi hukuka uygun bulunmuştur. O halde önceki kararın haksız fiilin varlığı ve kusura ilişkin kısımlarının kesinleştiği kabul edilmelidir. Kesinleşen kısımlarla ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasında ve gerekçelendirilmesinde yarar olmadığı kanaatine varılmıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının isteminin kazı sırasında hasarlanan doğalgaz servis hattının onarımında kullanılan malzeme bedeli, işçilik, araç ve ekip giderleri ile kaçak gaz bedeli toplamına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri ve araçları bulunmaktadır. Davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır.
Şu durumda, davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığı konusunda delilleri sorulmuş, ancak davacı tarafça bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığının kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış, haksız fiilin varlığı da sabit görülerek 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik, araç ve ekip giderlerine ilişkin zararlar dışındaki kaçak gaz bedeli olan 4.066,04 TL ile malzeme bedeli olan 55,94 TL hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 1.İcra Dairesinin 2012/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu Buski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 4.121,98.-TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 281,57 TL harçtan peşin yatırılan 89,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 191,72.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince kabul edilen kısım yönünden davacı vekili lehine takdir edilen daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜThükümleri gereğince reddedilen miktarı geçemeyeceğinden red edilen kısım yönünden davalı vekili lehine takdir edilen 1.138,42-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 686,95-TL muhakeme masrafından kabul red oranı dikkate alınarak 542,69 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça karşılanan 409,55-TL muhakeme masrafından kabul red oranı dikkate alınarak 86,00 TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu,anlatıldı.18/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 18/04/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim