Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/1330
KARAR NO : 2018/799
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C. No:…
Millet Mah. Moda Sk. N:9/4 Yıldırım Bursa
VEKİLİ : Av. …
Atatürk Cad. İpekçi Han K:4-6 Osmangazi BURSA
DAVALI : … – T.C. No:…
…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıya ait mobilya fabrikasından bir kısım mobilya ürünleri satın aldığını, aldığı ürünlerin 1.500 TL tutarında olduğunu, bunun 1.080 TL’sinin taksitle ödeneceğini, davacının bakiye borcunu 10/08/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile ödemiş olmasına rağmen davalı tarafça Kütayha 4. İcra Dairesinin 2017/… sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin haksız olduğunu ileri sürerek takipte istenen toplam 653,48-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takipten sonra açılan ve ilamsız takibe dayanan menfi tespit davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacak bir satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf mal bedellerini ödediğini ileri sürmekte olduğundan ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı taraf iddiasının ispatı zımnında ürün teslim fişi ve tahsilat makbuzu örneklerini sunmuştur. Sunulan 10/08/2015 tarihli tahsilat makbuzunda borcun bittiği yazılıdır. Makbuzdaki imzanın altında veya üstünde isim yazmadığından kim tarafından imzalandığı belirsizdir. Bu sebeple makbuzun bir örneği davalıya gönderilerek imzanın kime ait olduğu konusunda beyana davet edilmiştir. Davalı tarafa verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığından makbuzun davalı tarafça imzalandığı kabul ve taktir edilmiş, davacı tarafın iddiasını yeterince ispatladığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Menfi tespit talebi kabul edilmiş olmakla birlikte sunulan belgelerden tam olarak anlaşılamayan bazı hususlar mevcuttur. Örneğin sipariş formunda toplam mal bedelinin 1.500-TL olduğu, 320 TL’sinin peşin alındığı yazılıdır. 10/08/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile ödenen rakam ise 1.080 TL’dir. Bu durumda toplam ödeme 1.400 TL’ye ulaşmıştır. 100-TL’lik eksik kısım yeterince açıklanamamakla birlikte tahsilat makbuzunda yazan “borç bitti” ibaresi yeterli görülerek dava kabul edilmiştir. Bu durum karşısında davalı tarafın takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun kabul etmek doğru olmaz. Kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davalı tarafın kötü niyetinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konması gerekir. Kalan ödemenin taksitli ödeme biçiminde kararlaştırılmış olmasına rağmen tek seferlik makbuzla ödenmiş görünmesi de alacak iddiası açısından yeterli gerekçe olabilir. Ancak davalı taraf bu konuda bir açıklama ve beyanda bulunmadığından imzası inkar edilmemiş makbuza istinaden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Kütahya 4. İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden davacı …’ın borçlu olmadığının tespitine,
Şartlar oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 73,08-TL harca peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,68-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 1.069,96-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 85,90-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 04/06/2018
İş bu kararın gerekçesi 22/06/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
Hakim …