Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/1317
KARAR NO : 2018/577
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … – Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait 16 RAJ 35 plakalı aracın ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini, sadece HGS sistemindeki teknik arızadan kaynaklanan hakkaniyetsiz cezalar olduğu ileri sürülerek itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak davalıya ait aracın geçiş tarihlerinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücereti ile on katı tutarındaki miktarın tahsili istemi olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60’ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgeler doğrultusunda takip konusu alacak kadar alacağın bulunduğu, bu alacağın da likit olduğu yargılama aşamasında ise davalı tarafça ödeme yapıldığı ve davanın bu haliyle konusuz kaldığı ancak davadaki haklılık durumuna göre davacı taraf lehine icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı borçlunun asıl alacağın (187,55 TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 187,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanılan 84,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 27/04/2018
İş bu kararın gerekçesi 27/04/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
Hakim …