Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1314 Esas
KARAR NO : 2019/746

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Cad. Güven Sk. No:2 K:4 D:10 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak çekteki davacının kaşe ve imzasının sahte olup; müvekkiline ait olmadığını, iş bu icra dosyasından müvekkiline yapılan ödeme emri tebligatının da Tebligat Kanununa aykırı ve usulsüz şekilde yapılması neticesinde kesinleşen icra takibinde müvekkiline ait …. plaka sayılı aracın kayden ve fiilen haczedilmesi ve el konulmasından sonra müvekkilinin haberdar olduğunu, konu ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunacaklarını, imza inkarının mutlak def’ilerden olup; çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebileceğini, sahtecilik iddiası nedeniyle HMK’nun 209.maddesi uyarınca maddi ve manevi her türlü hakları saklı tutulmak kaydı ile icra dosyasına sunulacak kesin ve süresiz muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı karşılığında ve müvekkiline ait araç üzerindeki kaydi haciz baki kalmak kaydı ile aracın müvekkiline teslimine karar verilmesi ile netice itibari ile davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığını tespitine, haksız icra takibi nedeni ile takip konusu edilen alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı … Vekili tarafından davacı borçlu … ve diğerleri aleyhine Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Setbaşı Şubesine ait, keşidecisi Murat Yörüksoy olan, 30/05/2016 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli çekten dolayı başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin bilahare kesinleşmekle; borçlu … hakkında, borçlu davacı … adına kayıtlı …. plaka sayılı aracın satışının gerçekleştiği ve satış bedeli olarak 32.550,00 TL tutarın tahsil edilerek icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmış olup; davacı vekili bilahare talebinin istirdat davası olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafından öncelikle icra takibine konu çekteki ciro imzasının kendisine ait bulunmadığı yönünden itirazda bulunulmuş olmakla; çekin keşide edildiği 30/05/2016 tarihi ve öncesine ilişkin resmi mercilerde bulunan imza örnekleri toplanılarak mahkeme huzurunda uygulamaya esas imza örnekleri tespit edilmiş olup; imzaların aidiyeti yönünden dosya grafolog bilirkişi …’ya tevdii edilerek rapor aldırılmış olup; yapılan incelemede; ” … İnceleme konusu Bursa Adli Emanetinin 2018/461 sırasında kayıtlı bulunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. Setbaşı Şubesine ait, 5052963 nolu, 30/05/2016 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde Yiğit Mutfak – … kaşe izine atılan ciranta imzasının … eli ürünü olmadığı…” bildirilmiş olup; raporda belirlendiği üzere davacının eli ürünü olmayan ve gerçek imzasını taşımayan çekten dolayı borçlandırılması mümkün olmayıp; çek nedeniyle başlatılan icra takibinde söz konusu def’inin mutlak def’ilerden olmakla ve herkese karşı ileri sürülebilmekle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibinden dolayı davalı alacaklı …’a borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacıya ait araç satışından tahsil edilen 32.550,00 TL’nin de yine davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine konu davacının defter ciranta olduğu, keşidecisi Murat Yörüksoy olan, Yapı Kredi Bankası Setbaşı Şubesine ait, 30/05/2016 keşide tarihli, 5052963 çek nolu, 27.0000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-İcra takibi nedeni ile ödenen 32.550,00 TL’nin davalıdan dalınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Yasal koşulları oluşmaya haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.223,49 TL nispi harçtan peşin alınan 536,73 TL harç ile 44,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 581,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.642,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.906,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.193,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili nin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/06/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
536,73 TL PH.
44,40 TL TAMAMLAMA HARCI
180,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.193,03 TL