Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1305 Esas – 2019/722
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1305 Esas
KARAR NO : 2019/722

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. VİNÇ İŞL.SAN.TİC.A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ………… Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza B Blok Kat:2 D:5 No:9/B 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi No:4 Akkom Ofis Park 2. Blok Kat :10-13 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. …….- Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA
Av. ……. – Dr Adnan Büyükdeniz Caddesi No:14 Akkom Ofis Park 2. Blok Kat 10-14 Ümraniye/ İSTANBUL

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait vincin 16/02/2012 tarihinde jeneratör monte işini yaparken vincin bomu kırılmış, jeneratör komşu iş yerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı bir kaza meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile komşu iş yerinin Yalova 1. AHM’nin 2013/319 Esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan davada davanın 06/11/2013 tarihinde vermiş oldukları ihbar dilekçesi ile davalı sigorta şirketini bildirildiği, mahkemenin davayı kabul ederek bozma sonrasında Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan incelemede; 11/07/2017 tarihinde davanın yeniden kabul edildiğini, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas 2017/395 Karar sayılı kararına istinaden Yalova İcra Müdürlüğünün 2015/2162 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin 41.980,09 TL’yi icra dosyasına ödemek durumunda kaldığını, davacı müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 07/02/2012 – 07/02/2013 tarihlerini kapsayan 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu tutarı 19/09/2017 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak anılan tutarın ödenmediğinden; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 30.000,00 TL’nin ilk davanın davalı sigorta şirketine ihbarı, temerrüt tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde davacı ….. Vinç İşletmesi San ve Tic. A.Ş adına tanzim edilmiş 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı şirkete ait vinç ile LCW A.Ş. ‘ye ait binaya jeneratör monte işlemi esnasında vinçte oluşan fazla yük sonucu …’e ait komşu iş yerinde meydana gelen zarar nedeniyle davacı şirket aleyhine açılan tazminat davası sonucunda ödenen 41.980,09 TL ödeme tutarının müvekkili şirketten tazmini talep edilmiş ise de; poliçe kapsamında vinçlerin taşıma kapasitesinin aşılması sonucu oluşabilecek hasarların teminat dışında kaldığını, vincin bomunun kırılması sebebinin de haddinden fazla ağırlıkla bir yükün taşınıyor olması olduğunu, teminat dışılık itirazları dikkate alınarak öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde ise yine poliçede yer alan vinç kullanımı sırasında meydana gelebilecek hasarlarda 2.000,00 Euro muafiyet uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğundan muafiyet tenzili yapılması gerektiğini, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirket çalışanları tarafından vinç ile eşya taşınması sırasında vincin bomumun kırılması sureti ile taşınan eşyanın 3.şahıs …’in evine zarar vermesi nedeni ile mahkemece hüküm altına alınıp kesinleşen ve icra yolu ile ödenen tutarın davalı sigorta şirketinden poliçe dahilinde rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas 2017/395 Karar sayılı 11/07/2017 karar tarihli gerekçeli kararı ve dosyası, dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemesinde; davacı … vekili tarafından davalılar … Elektro Mekanik, LCW Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş., ….. Vinç İşleri San . Tic. A.Ş. Aleyhine açılmış haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olup; davanın … Sigorta A.Ş.’ye 27/11/2013 tarihinde tebliğ ile ihbar olunduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; 17.429,10 TL zarar bedelinin davalı LCW A.Ş. Dışındaki davalılardan tahsiline dair karar verildiği, kararın 21/09/2017 tarihinde kesinleştiği, dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Yalova İcra Müdürlüğünün 2015/2162 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlular … Elektro Mekanik San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ….. Vinç İşleri San ve Tic. A.Ş. Aleyhine 17.429,10 TL asıl alacak, 1.546,85 TL yargılama gideri, 2.091,49 TL ilam vekalet ücreti, 7.066,06 TL, 7,63 TL, 10,31 TL geçmiş günler faizi olmak üzere toplam 28.151,44 TL alacağın tahsili istemi ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı ….. Vinç İşletmeleri A.Ş. Tarafındna ödemenin yapıldığı 14/09/2017 tarihi itibari ile çıkartılan kapak hesabında 30.778,59 TL takipte kesinleşen miktar, 1.400,43 TL %4,55 tahsil harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 3.693,43 TL vekalet ücreti, 6.073,42 TL toplam faiz miktarı, 18,00 TL masraf olmak üzere toplam 41.991,57 TL alacak tutarı için 41.980,09 TL’nin ödendiği, davanın da ödenen bu tutara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL için açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ödediği tutara ilişkin olarak banka havale EFT kayıtları ayrıca celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası da dosyamız içerisine getirtildikten sonra; dosya üzerinde kusur durumlarının değerlendirilmesi ve talep edilebilecek tazminat tutarının ve rücu şartlarının değerlendirilerek kazanın oluş sebebi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminat dışılık itirazının da değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişi tevdii edilerek; Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı İş Makineleri ve Vinç Eğitmeni ……, İnşaat Mühendisi …, Sigorta uzmanı ……’den oluşturulan heyet tarafından bilirkişi kök ve ek raporları bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilmiş,
Yapılan incelemede; 16/02/2012 günü dava dışı LCW Mağazasının bulunduğu binanın teras katında iş makinesi operatörü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon üzerine monteli vinç ile jeneratörü binanın teras katına yerleştirdiği esnada vinç bomunun kırılmasıyla jeneratörün …’e ait komşu iş yeri olan … Balık Restaurantının Üzer’ine düşmesi sonucunda meydana gelen hasarın Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas sayılı dosyasının konusunu oluşturmakta olup; ilam kapsamında davalı ….. Vinç İşletmeleri Firmasının kazada %95 kusurlu bulunduğu belirtilerek hasar tutarının KDV dahil 17.405,00 TL olduğu belirtilerek 17.429,10 TL üzerinden zarar bedelinin … A.Ş. Ve … Elektromekanik Lrtd. Şti. ‘den 16/02/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile brilikte tahsiline karar verilmiş olup; kusur durumları yönünden mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede öncelikle davalı sigorta şirketinin teminat dışılık itirazı değerlendirme konusu yapılarak söz konusu vincin en uzun bom mesafesinde kaldırma kapasitesinin 5.920 kg olup; kaldırılan yükün 2.752 kg olması nedeniyle kaldırılan yük ile vinç kaldırma kapasitesinin uygun olduğunun tespit edildiği, böylelikle davacı alacağının teminat kapsamında olduğunun da tespit edildiği anlaşılmış olup; vinç operatörünün mobil vinç operatör belgesine sahip olduğu anlaşılmış, taraflar arasında düzenlenen 3.Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigortasının da gerçek ya da tüzel kişilerin kendilerinin veya çalışanlarının 3.Şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeni ile kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını teminat altına alması nedeniyle davacının ilama bağlı olarak yapmış olduğu ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sonucuna varılmış, 3.kişiye ait rücuen tazmini talep edilen … Balık Lokantasından meydana gelen hasara ilişkin olarak Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas sayılı dosyası içerisinde aldırılan bilirkişi raporu benimsenmekle; KDV dahil 14.745,00 TL hasar tutarının uygun olacağı sonucuna varılmış olup; poliçe kapsamında 1.400,00 Euro muafiyet tenzilinin uygulanacağı kararlaştırılmış olduğundan; ödeme tarihi itibari ile 1.400,00 Euro muafiyet bedelinin TL karşılığı olan 3.241,42 TL’nin de toplam hasar tutarından düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice itibari ile davacının ilam ile kesinleşen tutar yönünden 14/09/2017 tarihinde Yalova İcra Müdürlüğünün 2015/2162 Esas sayılı icra dosyasına ödenen 30.778,59 TL takite kesinleşen miktar, 1.400,43 TL tahsil harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 3.693,43 TL vekalet ücreti, 18,00 TL masraf olmak üzere toplam 35.906,67 TL tutardan 3.241,42 TL 1.400,00 Euro karşılığı muafiyet bedelinin tenzil edilerek 32.665,25 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı tarafça ilk davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olmakla; ilk davadaki asıl alacak ve yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı sonucuna varılarak davalıdan alınması gerektiği anlaşılmış; ancak icra takibinde işleyen 6.073,42 TL toplam faiz miktarı yönünden davacı ödemeyi geciktirmiş olmakla; kendi kusuru ile icra takibinde faizin işlemesine sebebiyet verdiğinden; bu tutarın davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği düşünülerek 6.073,42 TL toplam faiz miktarı ödenen tutardan düşülerek temerrüt tarihi olarak davacı tarafça yeniden davalı sigorta şirketine çıkartılan ihtarnamenin 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük ödeme süresinin verildiği anlaşılmakla; temerrüt tarihi olarak 06/10/2017 tarihi belirlenmekle; anılan tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ( Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmakla ) davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, 2.665,25 TL yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL’nin 06/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.049,30 TL nispi harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.062,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip

Hakim

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
512,33 TL PH.
218,30 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.062,03 TL