Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1302
KARAR NO : 2019/268

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … MATBAACILIK ETİKET REKLAM VE PROMOSYON SAN. TİC.LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av. …
Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Mrk. Kat:5 D:17-20 Osmangazi/Bursa
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı şirketin davalı ile aralarında 05/02/2016 tarihinde birim fiyatı 17,00 TL üzerinden 2000 adet kumaş kartelası yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının seri üretim baskıları yaparak davacıya bir hafta içinde üretime geçileceğini, gerekli olan ekibin kurulması gerektiğini söylemesi üzerine ilave beş personeli daha işe aldığını ancak davalının baskı işlerini 15 geçiktirdiğini, davacının da beş personele 1.500,00 TL ücret ödemek zorunda kaldığını, yine ikinci numune için 500,00 TL kaplamaların bozuk çıkması nedeniyle ürünlerin tekrar yapılması bedeli 3.400,00 TL maliyet çıktığını, davalının ikinci kez baskıları geciktirmesi nedeni ile davacının 10 günlük personel ücreti ödediğini, davalının taahhüt ettiği 2000 adet karteledan 292 adedini göndermesi nedeni ile davacının muntazar menfatinin tutarının 4.964,00 TL olduğunu, yine 46 adet eksik beelin faturalandırılmasından doğan alacak miktarının 782,00 TL olduğunu, Bursa’ya yapılan üç kez nakliye masrafı toplamının 1.500,00 TL olduğunu, davacının faturadan doğan alacağının ise 9.577,48 TL olduğunu, davacının toplam 22.941,48 TL tutatan tazminat alacağının ödenmesi amacıyla ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vererek borçlarının 8.278,54 TL olarak bildirdiğini ve bu miktarı 31/08/2016 tarihinde ödediğini, davalının toplam 14,662,94 TL bakiye alacağını ödemediğini, bu nedenle davalının davacıya faizleri ile birlikte 10.000,00 TL ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacının alacağının belirli olduğu ve bizzat kendisi tarafından belirlendiğinin açık olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının iddilarını kabul etmediklerini, dava konusu işin özel bir proje olup bu hususun davacının da malumu olduğunu, gönderilen ürünlerde ayıplar fark edildikten hemen sonra zaman geçmeden davacı tarafa bildirilmişse de sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin ayıplara kendi çabasıyla giderdiğini ve bunun içinde ilave masraf yaptığını, davalı şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava dilekçesi ekinde yer alan fatura bedellerinin davalı şirketçe ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki 05/02/2016 tarihli 2000 adet kumaş kartelası yapımı konusundaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat davasıdır.
Eldeki dava mahkememize yetkisizlikle gelmiş olup içeriğinde sözleşme nedeniyle tazminat isteminde bulunduğundan genel yetki kuralı çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesi olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin türünü belirlemek gerekir. Çoğunlukla eser sözleşmesi ve hizmet sözleşmeleri birbirine karıştırılabilmektedir. Eser sözleşmesi yüklenicinin iş sahibi adına bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür. Burada ifa konusu olan edimin gerçeleştiriliş şekli sözleşmenin niteliğini etki etmektedir. Eser sözleşmeleri genellikle ortaya bir eser çıkarılan sözleşmelerdir. Meydana getirilecek eser iş sahibinin daha önce şeklini, biçimini, niteliğini, kullanılacak malzemenin türünü gerektiğinde ölçülerini belirlemek suretiyle ifa konusu şeyin eser olduğunu ortaya koymaktadır. Hizmet sözleşmelerinde ise hizmet veren hizmet alan adına belli bir işi görmektedir. Ortaya bir eser çıkartılmamaktadır. Burada yapılacak iş ve verilecek hizmet ön plandadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu 2000 adet kumaş kartelası yapılmasıdır. Sözleşme içeriğinden ve edimin türünden de anlaşılacağı üzere 2000 adet kumaş kartelası üretim hizmetinin davacı davalı adına gerçekleştirmek üzere sözleşme akdetmişlerdir.
Davacı sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, bu sözleşme dolasıyla işin yetiştirilmesi için ilave beş personel işe aldığını, baskı işlerinin davalı tarafça geçiktirildiğini, personele 1.500,00 TL fazladan ücret ödendiğini, ikinci numune için 500,00 TL, kaplamaların bozuk çıkması nedeniyle bu ürünlerin tekrar yapılması için 3.400,00 TL maliyet zararının doğduğu, ikinci kez baskıların davalı tarafça geciktirilmesinden dolayı on günlük personel ücreti ödediğini, 2000 karteledan 292 adedinin gönderilmemesi nedeniyle muntazan menfaat tutarının 4.964,00 TL olduğunu, yine 46 adet eksik bedelin fatularalandırılmasından dolayı doğan alacak miktarının 782,00 TL olduğunu, üç kez Bursa’ya yapılan nakliye masrafının 1.500,00 TL olduğunu, davacının faturadan dolayı alacağının ise 9.577,48 TL olduğunu ihtardan sonra davadan önce 8.278,54 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.298,94 TL fatura alacağının kaldığını ileri sürmüştür.
Davacının alacak istemleri sözleşmedeki hizmet edimin ifası dolayısıyla buna yönelik fatura alacağı ile sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı tazminat istemi olarak iki türdür. Davacı tazminat istemini yapmış olduğu giderlere ve elde edemediği menfaate göre talep etmiştir.
Davacının fatura alacağı konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından davalıya kesilen faturalar toplamı 40.752,48 TL tutarındadır. Kesilen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı defterlerine göre davalıdan 14.278,54 TL tahsilat bulunmakta, davalıdan alacak bakiyesinin 44,30 TL olarak görülmektedir. Davalı defterlerine göre ise 37.468,54 TL ödeme mevcut olup 3.283,94 TL iade faturası kayıtlıdır. Davacının kestiği toplam fatura tutarı bu şekilde davalı defterlerine sıfırlanmıştır.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği 9.577,48 TL tutarındaki fatura alacağına yönelik davacının düzenlemiş olduğu bir fatura bulunmamaktadır. Davacı defterlerine göre bu tutarda bir hesap muavin alacağı da bulunmamaktadır. Davalı 1.293,00 TL iade faturası kesmiş 8.278,54 TL’de bankadan ödemiştir. İade faturası davacı defterlerinde kayıtlı olmamakla beraber davacı kendisine defterlerinde davalıdan 44,30 TL tutarında alacaklı göstermiştir. Buradan davacının 9.577,48 TL’lik alacağın ödenen kısmının dışında davalının kestiği iade faturası kapsamında davalının iddialarını kabul ettiği, ancak iade faturasını defterlerine kaydetmemekle birlikte kendisini bakiye 44,30 TL alacaklı bıraktığı sonucuna ulaşılmıştır.
1.293,00 TL iade faturası davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından davalı defterlerindeki hesap bakiyesi sıfır olarak görülmekle beraber davacının alacağı davacı defterlerine göre belirlenmiştir.Davacının faturadan doğan ticari ilişkideki bakiye alacağı 44,30 TL’dir. Fazlaya ilişkin istemi kabul edilmemiştir.
Davacı taraf sözleşmeden kaynaklı tazminat istemleri ve alacak kalemleri konusunda mahkememize kanaat getirici iddialarını ispatlar nitelikte delil sunmamıştır. Bu sebeple tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 44,30 TL alacağın dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacının sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri hususunun fazlaya ilişkin olan taleplerinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın, başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 126,38 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 73,60 TL harç, 490,50 TL yargılama gideri toplam 564,10 TL’nin kabul ret oranına göre 22,56 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 44,30 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …

Hakim …