Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1299 Esas
KARAR NO : 2022/256
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …-
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin sigortalısı olan … Pet Ürünleri Kimya Gıda Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait enjeksiyon makinesinin 24.11.2016 tarihinde meydana gelen enerji kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalısı olan … Pet Ürünleri Kimya Gıda Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’nin uğradığı zarar için aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında … Pet Ürünleri Kimya Gıda Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’ne toplam 17.943,73-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, müvekkili sigorta şirketin uğradığı zararın tespiti amacıyla Elektrik Mühendisleri Odasına kayıtlı uzman bilirkişilere inceleme yaptırmış olduğunu ve bu bilirkişi incelemesi sonucunda 24.11.2016 tarihinde meydana gelen enerji kesintilerine bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminat bedelinin rücusu amacıyla halefiyet ilkesine bağlı olarak … aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı Borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, zira davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere hasarlandığı iddia edilen enjeksiyon makinesinde voltaj dengeleyicinin bulunduğunu, dolayısıyla meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığını, bu durumda ise meydana gelen zarar ile müvekkili şirketin fiilleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen kesintiye istinaden müvekkiline yapılmış başka bir başvurunun da bulunmadığını, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olup kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesine ilişkin tutarın davalı … İletim ve Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Mevzuat ve Sözleşme Hükümleri Kapsamında sorumlu bulunduğu Elektrik Dağıtım ve İletim Hizmetlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığından bahisle, kusurları oranında rücuen tazmini taleplidir.
Dava dışı sigortalı işyerinde bulunan ve elektrikle çalışan bir makinenin arızalandığı, arızanın elektrik dağıtımından kaynaklanan hizmet kusurundan doğduğu ileri sürülmektedir. O halde öncelikle dava dışı sigortalıya ait makinenin arızası ile elektrik dağıtım hizmeti arasındaki illiyet bağı tespit edilmelidir. Bu amaçla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, elektrik enerjisi kalite ölçüm kayıtları ve aynı güne isabet eden arıza kayıtları ile arızalanan makineye dair tüm servis onarım kayıtları celp edilmiştir.
Bilirkişiler raporunda; Davalı …’ ın arıza kayıtlarının celbine ilişkin yazılan müzekkereye verdiği cevap yazısında “…. İşletme Müdürlüğümüzce yapılan inceleme ile, 24,11.2016 tarihinde … İnşaata ait kepçenin yapmış olduğu kazı çalışmasında yer altı enerji nakil hattını koparması sonucu bahse konu adres ve civarında elektrik kesintisi yaşanmıştır.Söz konusu elektrik kesintisine istinaden Şirketimize … Lid. Şti. ve başka müşterilerimizden de cihaz hasarı olduğuna ilişkin bir başvuruda bulunulmamış olup; 21.12.2012 tarih 28504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği madde-26/1 de ‘kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabilir’ olarak belirtilmiştir….” denildiği, bu yazının ekinde gönderilen ‘Arıza Kayıtları’ nda 24.11.2016 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi sonucunda, … firmasının beslendiği DM 3/33 kök te iletken kopması sebebi ile uzun süreli ve bildirimsiz olarak gerçekleştiği ve O.G seviyesinde 6 adet kullanıcının etkilendiğinin belirtilmiş olduğundan bahisle davalı taraf …’ ın arıza kayıtları, … fabrikası üretim takip kayıtları, bilirkişi ve eksper raporları doğrultusunda, 24.11.2016 tarihinde … fabrikası genelinde elektrik kesintisi olduğunu, kesintinin fabrika dışındaki bir bölgede kazı yapan bir inşaat şirketine ait kepçenin …’a ait yüksek gerilim yer altı kablolarını koparması suretiyle meydana geldiğini, kesinti sonucu elektrik şebekesinde oluşan gerilim dalgalanmaları ve akım yükselmesi sonucunda, … fabrikasındaki Hat 5 olarak tanımlanmış enjeksiyon makinesinde bulunan Moog marka elektrovalfin elektronik kartının arızalanması sonucu dava konusu elektrovalf hasarının meydana gelmiş olduğunu ,Dava konusu hasarlı elektrovalfin bulunduğu Hat 5 olarak tanımlanmış enjeksiyon makinesine ait güç ve kontrol panolarının ve makine gövdesi topraklama tesisatlarının mevcut ve ölçüm değerlerinin uygun olduğunu, makinenin elektrik panosu içerisinde sigorta, düşük gerilim rölesi, aşırı akım rölesi, v.s. gibi koruma cihazlarının mevcut ve faal olup ayrıca pano içerisinde elektronik ekipmanların ve prosesin korunması amacıyla bir adet kesintisiz güç kaynağı bulunduğunu, makinenin kontrol ve bakımlarının düzenli periyotlarda yapılmakta olduğunu, dolayısıyla makinenin voltaj düzensizliklerine karşı yeterli korumasının bulunduğunu ve hasarın makine veya kullanım hatası kaynaklı olmadığını, ilgili hasarın poliçe kapsamında teminat altında olduğunu, oluşan hasar tutarının tazminat bedeli 17.943,73 TL olduğunu, kusur oranı dağılımına göre ilgili tutarın rücu imkanı olduğunu bildirmişlerdir.
Arızanın kesinti sonucu elektrik şebekesinde oluşan gerilim dalgalanmaları ve akım yükselmesi sonucunda, … fabrikasındaki Hat 5 olarak tanımlanmış enjeksiyon makinesinde bulunan Moog marka elektrovalfin elektronik kartının arızalanması sonucu dava konusu elektrovalf hasarının meydana gelmiş olduğu ve makinenin voltaj düzensizliklerine karşı yeterli korumasının bulunduğu, hasarın makine veya kullanım hatası kaynaklı olmadığı bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Ancak davalı … kesintinin hizmet kusurundan değil, 24/11/2016 tarihinde kanalizasyon çalışması yapan … İnşaat Taah. Tic. Ve San. AŞ tarafından yer altı kablolarının koparılmasından kaynaklı olduğunu iddia etmektedir. Sorumluluğun meydana gelebilmesi için hukuka aykırı fiil ve zarar unsurunun birarada bulunması ve bu unsurlar arasında nedensellik yani illiyet bağının bulunması gerekir. Dolayısıyla her iki unsurun yanı sıra illiyet bağının varlığı da tazminatın söz konusu olabilmesi için bulunması gereken şartlardan biridir. Meydana gelen zarar ile o zarara sebebiyet veren fiil ile sebep sonuç bağını kesen sebepler ortaya çıkabilir. Bu durumda doğan zarardan failin sorumlu tutulması mümkün değildir. Başka bir ifade ile eğer sonucu doğuran etkenlerden birinin o sonucu doğurmaya elverişlilik derecesi, diğer etkenleri önemsiz kılıyorsa, o takdirde diğer etkenler ile sonuç arasındaki illiyet bağının kesildiğinden bahsedilir. Üçüncü kişinin ağır kusuru da bu etkenler arasında sayılır. Zararın doğumuna üçüncü kişinin ağır kusurlu davranışları sebebiyet vermişse, failin fiili ile zarar arasında illiyet bağı kesilir. Davalı …’ın üçüncü kişinin ağır kusurunu ispat etmesi gerekir. … İnşaat …AŞ belirtilen tarih aralığında bir kazı çalışmalarının olmadığını bildirmiş, belediye kayıtlarında da belirtilen tarih aralığında ve bölgede verilmiş bir kazı iznine rastlanmamıştır. Dolayısıyla davalı … illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını ispatlayamamıştır.
Takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına da hükmedilmemiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 17.943,73 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.225,73-TL harçtan başlangıçta alınan 306,44-TL peşin harç ile 14,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 904,64 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 306,44 -TL peşin harç, 14,65-TL tamamlama harcı, 31,40-TL başvurma harcı ve 2.510,90 -TL yargılama gideri toplam 2.863,39 ‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.732,53 -TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 858,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı