Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1274 Esas – 2018/360
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1274 Esas
KARAR NO : 2018/360

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …….. 1.Murat Mah. 44. Sk. No:9 İç Kapı No:11 Edirne Merkez/ EDİRNE
VEKİLİ : Av. ……… – Demirtaşpaşa Mh. Sabunevi Sk. No:24/6 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … BANKASI T.A.O – ……… Sultan Selim Mah. Eksi Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Sakarya Mah. Yıldız Sok. N:37 Demirci İşhanı K:4 D:13 16220 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Alacaklı tarafça Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını zira davaya konu borcun müvekkilinin 25/11/2014 tarihinde vefat eden babası …’a ait olup müvekkilinin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/271 esas, 2015/674 karar sayılı 07/04/2015 tarihli kararı ile mirası reddettiği, miras reddedilmiş olduğundan bu dava konusu borcun müvekkilinden tahsil edilmesinin doğru olmadığı, müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğinde mirası süresi içinde reddetmesi nedeni ile hakkında başlatılan icra takibine karşı süresi içinde bir itirazda bulunmayıp bu nedenle icra takibinin kesinleştiği, müvekkili hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile haciz işlemlerinin başlatılarak maaşına haciz konulduğunun öğrenilmesi üzerine iş bu davayı açtıkları, müvekkilinin maddi ve manevi olarak daha fazla zarara uğramaması yönünden icra takibinin teminatsız olarak durdurulması ile müvekkilinin icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı …’ın vefat eden babası …’ın müvekkili bankaya olan borcundan dolayı Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, icra takibi kesinleştikten sonra dosya borçlusunun vefatının öğrenilmesi üzerine Bursa 10. Noterliğinden alınan veraset ilamı gereği icra takibi dosyasından borçlunun yasal mirasçıları adına ödeme emri çıkarttıkları ödeme emirlerinin tebliğ edilerek müteveffa borçlu mirasçıları adına da icra takibinin kesinleşmesi üzerine adı geçen borçlular hakkında haciz işlemlerine başlanıldığı ve icra edildiği, davacı …’ın icra dosyasından gönderilen ödeme emrine 16/03/2017 tarihinde tebliğ etmiş olmasına rağmen icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunmayıp mirası reddettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığını, müvekkili bankanın ise davacının mirası reddettiği hususunda bilgi sahibi olmadığından icra takip işlemlerine devam etmesinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık durumu bulunmadığı, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yapılan tüm işlemlerin yerinde olup davanın açılmasına sebebiyet veren kişinin bizzat davacı olduğu, icra takibinin durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacının kendi kusuru ile itirazı süresinde yapmadığından takip kesinleşmiş olduğundan davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasına, kötü niyetli dava nedeni ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra dosyası ve mirasın reddine ilişkin Bursa 4. Sulh hukuk Mahkemesinin 2015/271 esas 2015/674 karar sayılı 07/04/2015 karar tarihli ve 05/10/2017 kesinleşme tarihli ilamı ve dosyası dosyamız içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmış, davacı …’ın muris babası …’ın 25/11/2014 tarihinde ölümü üzerine mirasını reddettiği hususunun ilgili mahkeme ilamı ile tespit edildiği, mirası kesin olarak reddeden gerçek kişi davacı …’ın Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra dosyasından babası … ile ilgili kesinleşen icra takip dosyasından mirasçısı sıfatı ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmayarak icra takibi kesinleşmiş ve alacaklı banka vekili tarafından yasal icra takip işlemleri kapsamında davacı hakkında maaş haczi işlemine girişilmiş ise de, mirasın kesin olarak reddi sebebi ile davacı borçlu hakkında başkaca bir işlem yapılamayacağından maddi hukuka ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı geçerli olup, Menfi Tespit davasının bu nedenle kabulü yerinde olduğundan mirası reddetmekle müteveffa …’ın borçlarından sorumlu tutulamayacağından kararın verildiği anda geçerli bir inşai bir hüküm oluşturudğundan davanın kabulü gerekmiş ancak davacı tarafça yerinde ve zamanında itiraz ile icra takip işlemlerini durdurabilecek iken bu hususu bildirmeyip davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmış, davalı alacaklı tarafça yapılan icra takibi yerinde olup, haksız ve kötü niyetli bulunmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş, davalı yanın kötü niyet tazminatı talepleri ise davacının haklı olarak açtığı dava ve ihtiyati tedbir nedeni ile icra takibinin durdurulması yerinde olduğundan kötü niyetli sayılamayacağından davalı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
Davacı …’ın Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya 23.906,51 TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.633,05 TL nispi harçtan peşin alınan 408,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.224,78 TL karar ve ilam harcının davanın açılmasına sebebiyet veren davacı…’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olmakla lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olmakla yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/03/2018 11:51:40

Katip

Hakim