Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1266 Esas
KARAR NO : 2019/862

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. 2.Tezcan Sk. Arslantaş İş Hanı 2-4 206 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Büyükdere Cad. Bor Apt. No: 79 Kat: 2 Daire 5 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
Av. … – Altunizade Mh. Kısıklı Cd. No:14 Aköz İş Merkezi B Blok D:6 34662 Üsküdar/ İSTANBUL
: 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd. Uluyol Babadağ Apt. A Blok No:34 D:7 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Torbalı Mah. 5115 Sok. No:1 D:1 35860 Torbalı/ İZMİR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2011 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL tutar yönünden öncelikle davalı … şirketine yapılan müracaat sonucunda davacı eş … adına 33.877,00 TL ve Küçük … adına 766,00 TL tutarın ödenmiş ise de; bu tutarların yeterli olmayıp bu nedenle mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek tazminat tutarlarından mahsup edilerek tüm davacılar için belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarına hüküm kurulması ile müvekkilleri davacıların murisinin vefatı nedeniyle yaşamış oldukları elem ve üzüntü nedeniyle davacı eş … için 35.000,00 TL, çocukları olan her bir davacı için ise ayrı ayrı 15.000,00’er TL’den toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davacılara dava tarihi öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 25/09/2017 tarihinde toplam 34.643,10 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararının tazmin edilmiş olup; başkaca bir zararlarının kalmadığı, ödeme tarihi itibari ile ibranın iptalini gerektirecek tutarda fahiş fark olup olmadığı hususunun ve kusur durumlarının tartışılması gerektiği, tazminat hesabında rücuya tabi gelirlerinde düşülmesi gerektiği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve Davalı … Vekili Cevap dilekçesi ile; kazanın oluşumda davacılar murisi …’ın yaya geçişine uygun olmayan mahalden yolun karşısına aniden geçmeye çaışması sebebi ile oluştuğunu, İnegöl 1. ASM’nin 2012/263 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada görüleceği üzere olayda mütevaffanın asli kusurlu olduğu, dinlenen davacı tanıklarının ifadesinde de müteveffanın karşıdan karşıya tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde geçerek kendisini yola aniden atması, taşıt yolunun da trafiğe kapalı bir alan olmasına rağmen müvekillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kendi kusuru ile birinci derecede sebep olduğu, davalı … şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme ile maddi tazminat bakımından davalı yana ibra ettikleri SGK tarafından bağlanan bir gelir var ise indirilmesi gerektiği, kazanın oluş şekli ve kusur durumu göz önüne alınarak; talep edilen manevi tazminatın düşük takdir edilmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminatın ise fahiş olduğu nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacıların desteği ve murisi …’ın ölümü nedeni ile desteğinen yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Olaya ilişkin soruşturma evrakı ve İnegöl 1. ASCM nin 2012/263 Esas sayılı dava dosyası içeriği dosyamız içerisine alınmış, davalı … şirkeitne yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, müteveffa …’ın ölümünden önceki son gelir durumu ve ölümü nedeni ile mirasçılarına bağlana gelirler yönünden SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak yazı cevabı dosyamız içerisine alınmış; davacı yana peşin sermaye değerli rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüş, tarafşarca gösterilen tanıklar dinlendikten sonra; dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında; tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıların var ise talep edebileceği detsekten yoksun kalma tazminatı tutarının belirlenmesi yönünden; bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı …., Aktüerya Uzmanı…. ve Sigorta Uzmanı …’e tevdii edilerek rapor aldırılmış olup;
Yapılan inceleme sonucunda; davalı taraf araç sürücüsü …’ın aracının hızını mahal, görüş, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından; olayda %20 oranında kusurlu bulunduğu, yaya …’ın kara yolunda karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını araçlara vermediğinden; taşıt yolunda seyreden araçların hız ve uzaklığını kontrol etmediğinden; söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu bulunduğu kanaati mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından bildirilmiş olup; dosyamız içerisine alınan ceza yargılamasına ilişkin İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/263 Esas sayılı dava dosyası içeğinde ise; daha önce mahallinde icra edilen keşif ve aldırılan yerel bilirkişi raporu ile mevcut tanık beyanları ile olay yeri fotoğrafları ve daha önce aldırılan Adli Tıp Bilirkişi raporu doğrultuusnda kusur durumlarını irdeler şekilde rapor düzenlenmesi istenilmekle; dosya içerisine ibraz edilen 24/08/2012 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Bilirkişi raporunda; daha önce dosya içerisine ibraz edilen yerel bilirkişi raporu ve İnegöl CBS’nca aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 03/05/2011 tarihli raporları irdeleneilerek; ” … Netice olarak meydana gelen kazada sanık … …’ın mezkul mahal olay olay mevkiinde yol içinde gördüğü yayalara karşın süratli seyri nedeni ile almış olduğu fren tedbirinde gecikmek ve yetersiz kalmakla önleyemediği kazada nizamlara aykırı hareketleri ile tali kusurlu bulunduğu, müteveffa …’ın ise; yayaların uyması gerekli trafik kurallarını ihlal ederek, gerekli ve yeterli kontrolde bulunmadan yola girmekle; yol içine girişinden itibaren gelen aracı farkettiğinde diğer yayalar durmasına rağmen gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan ilk geçiş hakkını araca tanımadan aracın seyir doğrultusuna girerek karıştığı kendi ölümü ile neticelenen kazada; dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı hareketleri ile asli kusurlu bulunduğu…” belirtilmiş olmakla; düzenlenen bilirkişi raporlarında, kusur durumlarının takdiri yönünden herhnagi bir değişikliğin süreç içerisinde oluşmadığı, mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından 100 puan üzerinden tanımlanan kusur oranları bölüşümünün yularıda belirtilen şekli ile uygun bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Dava tarihi öncesinde KTK’nın 97.maddesi uyarınca davalı … şirketine müracaatların gerçekleştiği ve bu kapsamda davacı … için 33.877,00 TL ve küçük … için 766,00 TL’nin yaptırılan aktüerya hesap incelemesi sonucunda ödendiği ve davacıların davalı … şirketine ibra ettiği anlaşılmış olup; yeniden açılan bu davandaki talebin KTK’nın 111/2.maddesinde yer alan yetersiz anlaşma ve uzlaşmaların 2 yıl içerisinde iptal edilebilir hükmü uyarınca dava edilmiş olduğu anlaşılıp; davalı … şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibari ile davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarı hesaplanılarak yapılan ödemenin yeterli olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı talepleri reddedilecek, yetersiz olması halinde ise 2019 yılı verileriyle hesaplama yapılması gerekece*ğinden; anılan tarihe kadar yıllık %9 faizi ile birlikte güncellenerek davacıların bakiye bir talep hakkının kalıp kalmayacağı hususu Yargıtay Uygulaması doğrultusunda hesap edilecek olup; bilirkişi heyeti tarafından bu yönde yapılan hesaplama sonucunda; ödemenin yapıldığı 2017 yılı verileri ile yapılan hesaplamada; davacı dul eş … ve Küçük … için yapılan 33.877,00 TL ve 766,00 TL tutarlı ödemeler ile karşılanmamış başkaca zararlarının kalmadığı tespit edilmiş olduğundan; davacıların bu davayı açmakta haklı bulunmadıkları, talep edebilecekleri başkaca bir destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı anlaşılmış olup; davacıların davasının bu nedenle reddine, diğer davacılar yönünden ise yine, Yargıtay Uygulaması doğrultusunda yaşları ve cinsiyetleri itibari ile destekten yoksunluk taleplerinin uygun bulunmadığından; açmış oldukları tazminat taleplerine ilişkin davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş, müteveffa eş ve anne …’ın trafik kazası nedeni ile ölümü sonucunda davacıların duymuş olduğu elem ve üzüntü göz önüne alınarak; davalı taraf araç sürücüsü …’ın %20 kusur oranı da dikkate alınarak mahkememizce her bir davacı için takdir edilen 4.000,00 TL’den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden faiz talebinde bulundukları görülmüş olup; 27/03/2011 kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yerinde görülmeyen maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacılardan her biri için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Alınması gereken 1.366,20 TL nispi harçtan peşin alınan 327,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,31 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.252,99 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 450,60 TL’sinin davalılar Oğuz … ve …’ten müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, diğer davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
327,89 TL PH.
393,70 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.252,99 TL