Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1256 Esas
KARAR NO : 2019/42

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dilekçesi ile ; Dava dışı Alacaklı … vekili tarafından başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10740 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde takibe konu edilen senedin alacaklısı … olup bonoların ciro yoluyla alacaklı …’a geçtiğini senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, ciranta … adına yapılan cirolarında sahte olduğunu, müvekkili tarafından daha önce İcra Hukuk Mahkemesine itiraz ve şikayette bulunulmuş ise de müvekkilinin o tarihte aranıyor olmasından dolayı imza inkarında bulunulmadığının bu nedenle şikayetin reddi ile takibin devam ettiğini, bu sırada alacaklı …’ın dosya alacağını davalı …’ye temlik ettiğini, davalı tarafından takibe devam olunarak müvekkiline ait taşınmazların satışı aşamasına gelindiğini, oysaki senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait bulunmadığını, bonoda geçerli ciro silsilesinin bulunmadığını, bono alacaklısı görünen …’ın ciro imzasının da sahte olduğunu, bu nedenle bono alacaklısı …’ın meşru hamil olmadığını, davalıya yapılan temlik işlemini de usulüne uygun bulunmadığını, menfi tespit davasının her zaman açılabileceğinden bahisle imzaların müvekkiline ait bulunmadığı ve alacaklının meşru hamil olmadığından bahisle menfi tespit davasının kabulü ile haksız yere icra takibine devam eden alacaklı aleyhine % 20’den aşağıya olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacağı temlik alan müvekkiline iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, 13/08/2012 tarihinde icra dosyası kapsamında harçları yatırmak suretiyle dosyaya alacağına temlik aldığını, davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinin başlangıcında şikayet yoluyla Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esas ve 2008/90 karar sayılı dosyasında imza itirazında bulunmadan takibe konu belgeleri alkollü bir şekilde imzaladığını, borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ancak davanın ret edilerek takip dosyasının kesinleştiğini, bilahare davacının bir kısım mallarını satışını talep ettiklerini, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/819 Talimat sayılı dosyası davacı gayrimenkulünün satışa çıkartılarak müvekkiline ihale edildiğini, davacının bu aşamadan sonra icra takibi başlayıp itirazı ret edildikten 7 yıl sonra imza itirazında bulunmasının samimi olmadığını, davacı borçlunun senet keşidecisi olup başkasına ait imzayı da bu davaya konu edemeyeceğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve davanın zaman aşımı olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın bu olmadığı takdirde esastan da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUK NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili ve davalı vekili delil olarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10740 esas sayılı icra dosyasına Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esas ve 2008/90 karar sayılı dosyasına, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/819 Talimat sayılı dosyasına delil olarak dayanmıştır.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/3704 esas sayılı icra dosyası, dosyamız içerisine getirtilmiş, yapılan incelemesinde alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 02/11/2007 tarihinde başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takibe ilişin olduğu, borçlu …’nün keşidecisi olduğu 05/01/2007 düzenleme tarihli 4 adet bonoya dayalı olarak 176.000,00-TL asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 191.551,15-TL. alacağa ilişkin olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu … tarafında yasal süresi içinde yapılan icra takibinin iptali istemli itiraz üzerine Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esas sayılı davasına konu davada icra takibine konu edilen senetlerin numaratör kullanılmak suretiyle tanzim tarihlerinin basıldığı, bonoların bedelsiz olup alacaklı tarafça sonradan doldurulduğu., gerçek borç bir sebebine dayalı olmadığı, senet lehtarı …’a borcunun bulunmadığı, …’ a da borcunun bulunmadığı, alkollü halde iken kendisine bu senetlerin imzalattırıldığından bahisle açılan davada davacının imzasına yönelik bir itirazının bulunmadığı, senedin keşide tarihinin TTK 592. maddesine göre senet tedavüle çıkarılırken sonradan da yazılabileceği, borçlunun keşide tarihinin anlaşmaya aykırı olarak ve senet metninin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunu yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği irade fesadı halinin ise ispatının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle yapılan şikayetin reddine, mahkemenin 2008/90 karar sayılı ve 19/02/2008 tarihli kararı ile karar verilmiştir.
Açılan davada davacı vekili Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10740 esasında kayıtlı iken bilahare yapılan yenileme ile 2011/3704 esasına kayıtlanan icra dosyasına konu icra takibine de konu edilen 4 adet bonoda imzası bulunan borçlu keşideci …’nün senet metnindeki kendisine atfen atılan imzalarının kendisine ait
bulunmadığı, davacının davalıya borçlu bulunmadığı, senetlerin bedelsiz olduğu, menfi tespit davasının ise her zaman açılabileceğinden bahisle iş bu davayı açmış ise de; yapılan yargılama ve incelemede davacını …’nün kendisi hakkında 2007 yılında başlatılan icra takibine karşı bu davaya konu edilen bonolardaki imzaların alkollü iken kendisine attırıldığından bahisle icra takibine karşı Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esasında kayıtlı dava dosyasında şikayette bulunmuş bilahare verilen ret kararı sonrasında kararı tebliğ almadığı gibi karar aleyhine yargı yoluna başvurmadığı, ve geçen 5 yıl boyunca da yeniden yargılamaya matuf başka bir dava daha açmadığı, bu kez kesinleşen icra takibi nedeniyle adına kayıtlı gayri menkulün satışı için İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/819 Talimat sayılı dosyasına yazılan yazı ve açılan dosya gereğince gayri menkulün satışına karar verildiği aşamada eldeki bu dava açılarak bu kez icra takibine konu edilen bonolardaki imzaların aslında kendisine ait bulunmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de önceki davasında vermiş olduğu senetleri alkollü iken imzaladığına dair beyanı ile çeliştiği ve bu aşamadaki imzaya yönelik itirazlarının samimi bulunmadığı anlaşıldığından imza incelemesi yaptırılması yönündeki davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar açmış olduğu bu menfi tespit davasındaki diğer bir itirazında bono üzerinde …’a atfen atılan ciro imzasının da aslında …’ a ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de; bono üzerinde keşideci imzası bulunulan bir kişinin başka bir kişi tarafından atılmış ciro imzasına itirazda bulunamayacağı imzaların kişileri bağlayacağı kuralından hareketle bu itirazı da mahkememizce kabul görmemiş ve inceleme konusu yapılmamıştır.
Davacı vekili ayrıca bu davaya konu ettiği itirazında müvekkilinin davalı …’ne borçlu bulunmadığı itirazında ve hatta …’ a da borçlu bulunmadığı itirazında bulunmuş ise de; davalı …’nin alacağı icra dosyasında 13/08/2012 tarihinde düzenlenen temlikname ile temlik aldığı …’ın ise bonoları …’dan aldığı, … ve …’ın bu davada davalı sıfatı ile yer almadıkları anlaşılmış olduğundan davacı tarafça davalıya ait taşınmazın kesinleşen icra takibi sonunda ve icra takibinin başladığı tarihten 7 yıl sonra satışı aşamasında açmış bulunduğu menfi tespit davasının iyi niyetli bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, yerinde olmayan davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/02/2017 gün 2016/7881 Esas 2017/892 Karar sayılı ilamı ile bozularak; ”… Dava sahtecilik iddiası nedeni ile icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tesppti isteimne ilişkindir, mahkemece davacının Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/497 Esas 2008/90 Karar sayılı dosyasındaki şikayetinde senetleri alkollü iken imzaladığını belirterek; çelişkili beyanda bulunduğu, imzaya yönelik itirazının samimi bulunmadığı, bu nedenle imza incelemesi yaptırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de; menfi tespit davalarında davacı icra takibindeki beyanda bağlı olmaksızın dava açabileceği gibi görülmekte olan dava da sahtecilik iddiasına dayalı olduğundan; mahkemece tarafların delilleri toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken….” şeklinde bozma gerekçesi oluşturularak mahkememize gönderilmiş olup; mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılamasında icra takibine ve davaya konu edilen senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden Grafolog Bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılması gerekmiş olup; öncelikle davacıya ait imza örnekleri mahkememiz huzurunda usulüne uygun olarak tespit edilerek ıslak imzalı belgelerin ait oldukları yerlerden celbi sağlanmış, mahkememizce resen seçilen Grafolog Bilirkişi Cengiz ÖZKAYA tarafından dosyamız içerisine ibraz edilen ve hükme esas alınan 14/11/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; dava ve icra takibine konu edilen 05/01/2007 tanzim tarihli 30/05/2007 ödeme tarihli 51.500,00 TL bedelli, 05/01/2007 tanzim tarihli 30/06/2007 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli, 25/01/2007 keşide tarihli 28/07/2007 ödeme tarihli 62.000,00 TL bedelli, 25/01/2007 keşide tarihli 30/08/2007 ödeme tarihli 37.500,00 TL bedelli, lehtarı … olan senetler üzerindeki davacı …’ye atfen atılan keşideci- borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla; davanın kabulü ile davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğnün 2011/3704 Esass sayılı icra takibine konu, 30/05/2007 keşide tarihli, 51.500,00 TL bedelli, 30/06/2007 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 28/07/2007 tarihli 62.000,00 TL bedelli, 30/08/2007 tarihli 37.500,00 TL bedelli toplam 176.000,00 TL tutarlı senet bedelleri ve dava tarihi itibari ile icra takip ferileri ile birlikte 191.551,15 TL tutarında davalıya borçlu bulunmadığının tespiptine, Davalının kötü niyeti ispat olunmadığından yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olnmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğnün 2011/3704 Esass sayılı icra takibine konu, 30/05/2007 keşide tarihli, 51.500,00 TL bedelli, 30/06/2007 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 28/07/2007 tarihli 62.000,00 TL bedelli, 30/08/2007 tarihli 37.500,00 TL bedelli toplam 176.000,00 TL tutarlı senet bedelleri ve dava tarihi itibari ile icra takip ferileri ile birlikte 191.551,15 TL tutarında davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının kötü niyeti ispat olunmadığından yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 13.084,85 TL nispi harçtan peşin alınan 3.271,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.813,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.443,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.048,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
24,30 TL BVH.
3.271,25 TL PH.
352,70 TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 4.048,25 TL