Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1244
KARAR NO : 2020/422

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …plakalı, 2005 model,BMV X3 marka CİP, davalının sevk ve idare edilen … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, davalı %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybı zararı için şimdilik 500 TL tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( Davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan süreçte vaki zarar nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL’nin kaza tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ dan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, KTK’nın 97. maddesine göre dava açmadan önce müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, müvekkil şirket nezdinde 9508031 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında 24.02.2017 tarihinde davacı tarafa 20.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davaya konu 165.000 km’nin üzerindeki araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararı, değer kaybı teminatı kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmadığını,yukarıda açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ibra nedeni ile esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazadan sonra herhangi bir hasarın oluşmadığını, açıklanan nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
03/01/2017 tarihinde davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Manastır Işıklardan Gemlik istikametinde seyrederken Kumla Caddesi’ne rampadan inerken önünde giden aracı sollamaya çıktığı esnada hatalı sollama sonucu kendi aracının sol köşe kısmı ile sürücü … … idaresindeki… plakalı aracın sol köşe ve yan kısımlarına çarpması sonucu çift yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 15/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sürücü … …’ın şerit izleme kurallarına riayet etmediği gibi aracın hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu,
Davacının kural ihlali yapmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu herhangi bir değer kaybı tutarının mevcut olmadığı,
Dava konusu araçta 367 TL işgücü kaybı olduğu,
Dava konusu araçta Yargıtay İçtihatlarına göre 3.000,00 TL değer kaybı mevcut ol duğu, bu tutardan ve hesaplanan iş gücü kaybından davalı araç malikinin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı … … şerit izleme kurallarına riayet etmediği gibi aracın hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu herhangi bir değer kaybı tutarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ İLE;
1-3.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı Sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla )
2-Alınması gereken 205 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ve 43 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 130,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 105,80 TL harç ve 1.519,30 TL yargılama gideri toplamı 1.625,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)