Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1238 Esas
KARAR NO : 2022/216
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
2….
VEKİLLERİ : Av…
Av. ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2017 tarihinde sürücü … … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile İzzettin köyü istikametinden Kale istikametine dönmek için yola çıktığı esnada sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü … … ve araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili … …’ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … … 2918 sayılı K.T.K’nun 57/1-A ”Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlarına ilk geçiş hakkını vermemek ” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, … plaklaı araç sürücüsü … …’ın ise aynı kanunda yer alan 52/1-A ”Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinde 18057029 nolu poliçe ile davalı … Sigorta Kooperatifi’ne trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle müvekkili … … adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 16.08.2017 tarihinde … Sigorta Kooperatifi’ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak … Sigorta Sigorta Kooperatifi yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını, kazaya neden olan … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik sigortasının ise olmaması nedeniyle müvekkilleri … … ve … … adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 18.08.2017 tarihinde …İdaresi’ne başvuru yapıldığını ancak …İdaresinin de 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını belirterek trafik kazası neticesinde müvekkili … …’ınn bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminatın …İdaresin’den, müvekkili … …’ın bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminatın …İdaresi ve … Sigorta Kooperatifi’nden müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, her ne kadar müvekkili kuruma başvuru yapılmış ise de davacı tarafından eksik evrakların temini sağlanmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, Müvekkili Şirket olan … Hesabının herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, Genel Şartların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması ve Sürekli Sakatlık Tazminatının Hesaplamasını düzenleyen maddelerin 3. ve 4. bentleri; Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınır hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. … Sigorta Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
10.07.2017 günü saat 12:00 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork ile İzzettin Köyü istikametinden gelerek olay mahalli kavşaktan Kırıkkale istikametine dönmek için yola çıktığı esnada, aracının sağ ön teker kısımlarına, seyir istikametine göre sağından Çorum istikametinden gelerek Kırıkkale istikametine seyreden sürücü … … idaresindeki … plakalı otomobil sol ön yan kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, … …’ın sevk ve idaresindeki traktör ve buna bağlı römork ile Devlet Karayolunda gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa gelerek, traktörünün arkasında römorku ile birlikte dosya içerisindeki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere olay mahalli olan kavşağın dar olmasına rağmen kavşağa giriş yaptığı, traktörün kavşakta beklemekte olduğu yol durumunun her iki tarafında da hem gidiş hem geliş yol güzergahının mevcut olması, … …’ın kovuşturma aşamasında verdiği ” Aniden sanık kullandığı traktör ile ana yola çıktı.” beyanı, … …’ın kovuşturma aşamasında verdiği ”Olay günü eşimin kullandığı araç ile seyir halinde iken ara yoldan bir traktörün yolumuza aniden çıkması sebebiyle trafik kazası meydana geldi.” beyanı ayrıca sanığın mahkememizdeki savunmasında belirttiği ” Traktörümün sağ arka tekerinden müşteki çarptı,” savunması dikkate alındığında hayatın olağan akışına göre … Acarın yönetimindeki otomobilin … …’ın traktörünün sağ arka tekerine çarpabilmesi için … …’ın kavşakta hareket haline geçerek yola girmesi gerektiği sonucuna varılmakla Traktör tali yoldan gelerek dönüş yapmak için anayolda seyreden araçların geçişini beklemeden yola girmesi sonucu … …’ın kavşaktan sola dönüş yapmak için yola katılmak istediği esnada, anayoldan seyreden sürücünün geçişini bekleyip uygun ortam oluştuktan sonra dönüşünü yapması, sağından gelen sürücüye ilk geçiş hakkını verdikten sonra yola girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, sağından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/529 esas 2021/160 karar sayılı yargılaması sonucu kabul edilmiştir. Ceza mahkemesinin kusur kabulü hayatın olağan akışına uygun bulunarak mahkememizce de kabul görmüştür. Kaldı ki dosyada yer alan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının aksini gösterir bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Kaza Tespit Tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli olan belgelerdendir. Tüm bu gerekçelerle; … Plaka Sayılı Traktör Sürücüsü … …’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84/h- ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 52/a- ” Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken Hızlarını Azaltmak Zorudadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargılama devam ederken davacılar vekili davalı …. … Sigorta Kooperatifi yönünden davalarından feragat etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacı … …’ın ATK’nın 14.02.2020 Tarihli 2092 Sayılı Raporunda; kazalının İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davacı … … için ise; ATK’nın 14.02.2020 Tarihli 2092 Sayılı Raporunda kazalının İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ve sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı belirtilmiştir.
PMF tablosu ve 2021 yılı asgari ücret esas alınarak hazırlanan 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacıların müddeabih arttırm dilekçesi verdiği, davanın HMK’ya göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davasında davacının alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMKnun 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını arttırabileceğinden ve karar tarihi 2022 olmakla asgari ücret güncellemesinden ve TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılan hesaplamadan kaynaklanacak bakiyenin açılacak ek davada değerlendirilmesi gerektiğinden davacı … … için 51.591,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, davacı … … yönünden 1.461,37 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını belirttikleri, başvuru dilekçesinin ekinde yer alan gönderi formuna göre başvurunun davalı yana 21/08/2017 tarihinde ulaştığı, bu durumda KTK md. 99 uyarınca davalı başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceğinden 01/09/2017 tarihinde davalı … Hesabının temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir. Öte yandan davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün belirtilmediği görülmektedir. Bu durumda davalı … Hesabının yasal faizle sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki alacağın dayanağı da haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … … için 51.591,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davacı … … yönünden 1.461,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … … tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.624,07-TL harçtan başlangıçta alınan 31,40-TL peşin harç ile 181,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.411,46 -TL harcın davalı … … tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 181,21 TL ıslah harcı ve ATK masrafları da dahil edilerek hesaplanan 3.069,38-TL yargılama gideri toplam 3.313,39-TL’nin davalı … … tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.696,93-TL vekalet ücretinin davalı … … tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı