Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1223 Esas – 2019/203
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1223
KARAR NO : 2019/203

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :…………. TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/8716 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı sigortalılara olan Hiçran Küçükaslan’a sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme nedeniyle halafiyet ilişkisi uyarınca ödenen bedeli olduğunu, davalı ile dava dışı Hicran Küçüaslan arasında Beşevler Mahallesinde bulunan binanın 5 numaralı dairesindeki izolasyon eksikliğine dayalı ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, davalının dava dışı sigortalıya edimini ifa ederken ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenle itirazının haksız olduğunu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; dava dışı sigortalı ile aralarındaki ilişki çerçevesinde davalı tarafça yapılan imalatta ayıp bulunmadığını , TSE standartlarına uygun olara imalatın tamamlanarak alıcıya teslim edildiğini, ancak alıcının teslimattan sonra kendisinin proje dışına çıkarak ve tadilatlar yaptırarak söz konusu dairenin yalıtımını bozduğunu, söz konusu hasarında davalının yaptığı imalattaki ayıptan değil yapılan bu projye aykırı tadilattan kaynaklandığını , bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/8716 sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki alacağın sigorta sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücu isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı dava dışı sigortalının satın almış olduğu ve hasarın oluştuğu taşınmazın müteahhididir. Taşınmazda izolasyondan kaynaklı olarak hasar oluştuğu ileri sürülmüştür. Mahallinde inşaat bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış ancak keşfe katılan bilirkişinin rapor ve ek raporu denetinden uzak hüküm kurmaka elverişli olmadığından dosya başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu 1.500,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya iade edilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda 18/01/2019 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişlidir.
Takipte takip öncesi işlemiş faiz istenmiş, bu tutar dava konusu edilerek itirazın iptali istemine de eklenmiştir. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında ortaya çıkan uyuşmazlık ve zararın kaynağı sözleşmeden kaynakladır. Yani haksız fiillerde olduğu gibi hasarın oluştuğu tarihte alacak muaccel olmamıştır. Takibe konu alacağın muaccel olabilmesi için sözleşme ilişkisi kapsamında söz konusu zarar alacağının bir ihbarla muaccel hale getirilmesi gerekmektedir. Davacı sigorta şirketinin takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir kayıt sunulmamıştır. Dolayısıyla söz konusu rücu alacağı konusun davalı takiple temerrüde düşmüştür. Bu sebeple davalının takip öncesi işlemiş faiz alacağı bulunmamaktadır. Talebin bu kısmı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce ayıp araştırması yapıldığında davacının ödemiş olduğu tutarın belirlenmesi de bu ayıp araştırması çerçevesinde belirlenecek olduğundan alacak likit kabul edilmemiştir. Davacı lehine de icra inkar tazminatına da hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/8716 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 1.500,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 102,47 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 71,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç, 1.208,30 TL yargılama gideri toplam 1.271,10 TL’nin kabul ret oranına göre 1.219,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63,29 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarına göre kesin
olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019

Katip 97016

Hakim 125321