Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2021/404

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. ….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife ödemesi gereken 4.634,94 TL aidat borcunu ödememesi üzerine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı kooperatif üyesinin 11/02/2016 tarihinde takip konusu alacağa ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun 2011 ve 2012 yıllarına ait kooperatif üyeliği aidat borcu olduğunu, davalı, borcun kendisinden önceki üyeye ait olduğunu belirtmiş ise de davalının kooperatif üyesi olduğu ve adına tahsis edilen dairenin kooperatif üyesi olması sebebiyle verildiğini, üyeliği devralan üyenin söz konusu üyeliği hak ve borçlarıyla devralacağını, borç eski üyenin döneminde doğmuş olsa dahi davalının borçtan sorumlu olduğunu, davalının kooperetif Genel Kurullarına davet edildiğini , hazurun listelerinde isim ve imzasının olduğunu dolayısıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalının 25/01/2013 tarihinde “…. Nilüfer/Bursa” adresindeki taşınmazı …’dan tapuda satın ve teslim aldığını, davalının taşınmazı satın aldığı tarihte sitede ferdileştirmenin yapıldığını ve kat irtifakının mevcut olduğunu, davalının …’dan tapudan devir suretiyle sadece konutu satın aldığını, kooperatif üyelik hakkını devir almadığını, davacının satın alma tarihinden önceki aidat borçları nedeniyle yaptığı icra takibindeki alacaktan davalı sorumlu olmadığından haksız açılmış davanın reddi ile dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava kooperatif aidat borçlarına ilişkin olarak açılan Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ispat sadedinde kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kooperatifçe, kooperatife üyesi olduğu gerekçesiyle, davalıdan 2011 ve 2012 Yılına ait aidat borcu talebiyle icra takibi yapılması ve davalı tarafça kooperatife üye olmayıp, 25.01.2013 tarihinde satın aldığı daireden dolayı satın alma tarihinden önceki aidat borçlarından sorumlu olmadığı ileri sürülerek, icra takibine ve borca itiraz edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için kooperatif kayıtları ile icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılması uygun görülmüştür. Bu doğrultuda alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/10/2018 tarihli raporda özetle; Kooperatif kayıtları incelendiğinde davalının kooperatif üyeliğini de devraldığına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını, davacı kooperatif tarafından da böyle bir devir sözleşmesinin varlığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediğini, davacı kooperatif tarafından sunulan karar defterinde, dava dışı …. (….)’ün hissesini davalı …’na devretmesine ilişkin karar alınmış ise de, kooperatif üyeliğinin devir alınma talebine ilişkin bir belge ve yazılı bildirim sunulmamış bulunduğunu, davalının Genel Kurul Toplantı Çağrı Tutanaklarında imza atması ve genel kurul toplantısına katılmış olmasının başlı başına kooperatif ortaklığını devraldığının ispatı için yeterli bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacının rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılarak davanın kabulü halinde davalının sorumlu olacağı borç miktarı da hesaplanmıştır. Davacı tarafın bu rapora da itirazları nihayetinde alanında uzman yeni bir bilirkişiden 24/01/2021 tarihli yeni bir rapor aldırılmıştır. Aldırılan yeni raporun da ilk aldırılan raporu teyit eder nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu aşamada davacı kooperatif kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce düzenlenen raporlar hüküm kurmaya elverişlidir. Aldırılan rapor, icra dosyası ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının 25.01.2013 tarihinde satın aldığı daireden dolayı satın alma tarihinden önceki aidat borçlarından sorumlu olmadığı kanaatine varılarak yeterince ispat edilen davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davacı aleyhine asıl alacağın (2.315,75-TL) %20’si oranında kötün niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Davacı aleyhine asıl alacağın (24/01/2021 ve 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarında belirlenen borç miktarı 2.315,75-TL) %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta alınan 55,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,31‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekiline ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekiline açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 08/04/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır