Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1214
KARAR NO : 2020/418

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 2-…
3-…
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde müvekkiline ait …plakalı araca davalıya ai… plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin kaza sonucu bilincini kaybederek yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının perte çıktığını, davalı araç malikinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye teşmil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu olaydan sonra elem ve ızdırap duyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle maddi tazminata dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Barış Şen ve Nedim Şen’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin açık olmadığını, maddi tazminat talebinin ne olduğunun belirli olmadığını, davaya dair sigorta hasar dosyasının henüz aktif halde iken dava açıldığını, davacının davasının Yasaya uygun başvuru yapmadığından dava şartı yönünden reddinin gerektiğini, kusur tespiti yapılmadığını, davacının manevi tazminat talebi ZMMS poliçesinde kapsam dışı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının zigzaglar çizerek makas atara son sürat yol alması sonucu kusurlu davranışıyla kazaya neden olduğunu, olay sonrasında davacının müvekkillerinin zararlarıyla ilgilenmediği gibi kendini haklı çıkarması çabasına girdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
14/06/2017 günü saat 01:30 sıralarında Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Akpınar Mahallesi, Bursa Mudanya Karayolu Akpınar Kavşağını 100 m geçtikten sonra sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Bursa istikametinden Mudanya istikametine doğru orta şeritten seyrederken kontrolsüz olarak sağ şeride geçmek istediği esnada sağ şeritte seyretmekte olan sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik tespit tutanağı incelemesinde; sürücü … … sevk ve idaresindeki… sayılı araç ile mobese kamera kayıtlarına göre Esentepe istikametinden Mudanya Caddesi’ni takiben Korupark istikametine seyir halindeyken Akpınar Kavşağı’nda 01:21 sıralarında geçişi görüldüğü, yaklaşık 01:22 sıralarında da kazaya karışmış olduğu Akpınar Köprüsü Kavşağı’ndan yaklaşık 200 m ileride yolun gidişine göre sağında yol kenarındaki bir ağaca sol yan kısımları tarafından çarpmış ve araç içerisinde sıkışmış olarak olay yerinde 01:40 civarında görüldüğü, aracın sağ arka köşe kısmında bir çarpma izinin olduğu, çevrede olayı gören veya duyan kimselerin olmadığı tespit edilerek kaza yerinden itfaiyenin yardımıyla sürücü çıkartılmış, araç çekici ile kaldırılmıştır. Olay yerinden tam ayrılmak üzereyken kolluk mümzilerinin yanına 5-6 kişinin kendi araçlarına da bu aracın çarptığını söylemesi üzerine kendi araçlarının incelendiği, 02:25’e kadar kolluğa bilgi ve beyan verilmediğinin sorulduğunda şoka girdikleri bu nedenle söyleyemediklerini bildirdikleri, kendisine hangi istikametten geldiği sorulduğunda Esentepe Kavşağı Hürriyet lambalarından sağa döndüğünü söylediği, ancak mobese kayıtları incelendiğinde kendisini sürücü olarak beyan eden … plakalı araç sürücüsü olay yerine gelişimiz olan 01:40 ile 02:35 saatleri arasında bu sürücünün bize bir beyanının olmaması ve kaza yerinde bu sürücüyü ekibimizin olay yerinde görmediği ve 41.36 ekibinin görevlerinde olay yerinde görmediği sürücü değişikliği yapmış olabilecekleri düşünülerek … plakalı aracın sol ön far ön tampon ve sol ön tekerinin patlamış olduğunu, diğer aracın sağ arka tampon köşe kısmında çarpma izinin olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinden … … kazanın oluşu ile ilgili herhangi bir şey hatırlamadığından kaza tespiti yapılamadığı anlaşılmıştır.
22/06/2018 tarihli BURULAŞ’a yazılan müzekkeremize yazılan cevabi yazısında; 14/06/2017 tarihine ait kamera kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
30/07/2019 tarihli ATK raporuna göre; 1.durumda; kazanın davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobilin, … plaka sayılı otomobilin gerisinden gelerek arkadan çarpması ile gerçekleştiğinin kabulü halinde,
A) Davacı sürücü … …’ın kusursuz olduğu,
B) Davalı sürücü … …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2.durumda; kazanın davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobil ile şerit değiştirirken gerçekleştiğinin kabulü halinde,
A) Davacı sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü … …’in kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
22/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; taraf sürücülerinin beyanları değerlendirilerek ihtimalli olarak bilirkişi raporu düzenlendiği görülmekle dosya içeresinde bulunan taraflara ait beyan dilekçesi, trafik kaza tutanağı ve 14/06/2017 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporundaki değerlendirmelerden B bendinde belirtilen davacı taraf sürücüsünün beyanının doğru olduğu kabul edilerek olaydaki davalı sürücü Barış Şen’in sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz olarak şerit değiştirdiğinden doğrultu değiştirme manevralarına, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından söz konusu olayın meydana gelmesinden %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur oranlarına göre somut olayda hasara ilişkin olarak davacının 28.000,00 TL talep edebileceği, değer kaybı açısından dava konusu araç pert-total edilmesi uygun bulunduğundan araç sahibinin aracını ikinci el piyasasında satışa çıkarması ve kaza nedeniyle rayicin altında bir bedelle satış yapması mümkün olmayacağı için araç değer kaybı olarak tanımlanan zararın oluşmayacağı, işgücü kaybına ilişkin olarak davalı sürücünün kabul edilen kusur oranına göre 600 TL talep edebileceği, ancak KZMSSGŞ’nin A.6.k maddesinde bulunan teminat dışında kalan haller başlığı hükmü gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağına, maluliyet zararı açısından davacı sürücünün kabul edilen kusur oranı doğrultusunda 4.305,79 TL geçici işgöremezlik zarar oluşacağı, alınan ATK raporunda maluliyet oluşmadığı dikkate alınarak işleyecek dönem ve pasif dönem hesabı yapılamadığı, temerrüt açısından işgöremezlik tazminatı haricindeki zararlardan sigorta şirketinin ihbarda bulunulduğu tarihten 8 iş günü ilave edilerek dosya kapsamında ekspertiz raporunda 18/07/2017 tarihinde talepte bulunulacağı, diğer davalılar açısından tüm zararlardan 14/06/2017 tarihinde temerrüt oluşacağı, maluliyet zararı için davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Uludağ Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı’nın 24/05/2018 tarihli Adli Tıp raporunda; meydana gelen trafik kazası geçiren hastada pelvis kemiklerindeki kırığının 27021 sayılı Yönetmeliğe göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.
Davacı taraf raporda belirtilen ve geçici iş görmezlik zararının dahil edildiği miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları, trafik kaza tutanağı, davalının olay yerinden kaçması, yaklaşık 45 dk sonra gelmiş olması ve olayın oluşuna göre bilirkişi raporundaki ve ATK raporunda belirtilen davalının %100 kusurlu olduğu durumu kabul edilerek perte çıkan araç bedeline ilişkin 28.000,00 TL maddi tazminat kabul edilerek araç maliki ve sürücüsü bakımından kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 3.000 TL manevi tazminat alacağına hükmetmek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ İLE,
1-Perte çıkan araç bedeline ilişkin 28.000,00 TL maddi tazminatın araç maliki ve sürücüsü bakımından kaza tarihi olan 14.06.2017 tarihinden itibaren, Davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2017 den itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılar araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Maddi tazminat davası açısından alınması gereken 1.912,68 TL ve manevi tazminat davası açısından alınması gereken 204,93 TL harçtan başlangıçta alınan 37,58 TL peşin harç ve 519,65 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1,560,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 842,43 TL harç ve 1.421,80 TL yargılama gideri toplamı 2.264,23 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.846,93 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 35,78 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 29,18 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)