Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “GEREKÇELİ KARAR”
ESAS NO : 2017/1212 Esas
KARAR NO : 2021/1262

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2-….
3- ….
VEKİLİ : Av….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.07.2017 günü saat 07:45 sıralarında Yaylacık yolu yaylacık mahallesi üzerinde … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti” ne ait … …’ın sürücüsü olduğu …. plakalı ford marka beyaz kamyonet aracın yaya … …’a çarpması, sonucu meydana gelen trafik kazasırıda müvekkili … … yaralandığını ve bu yaralarıma neticesinde müvekkilinin sürücü tarafından hastaneye kaldırılmış ve burada birtakım tetkikleri yapılarak taburcu edilmiştir. Bu işlemler neticesinde müvekkilinin tedavisi için zorunlu maddi (muayene, tahlil, teşhis, tedavi, ulaşım, hastane, ilaç, bakım vs.) giderler yapmıştır. Söz konusu kazada müvekkilim kalçasından, bacağından ve ayak bileğinden yaralandığını belirtmiştir. Yine bu yaralanma neticesinde müvekkilinin derin üzüntü içine girdiğini, Çalışmakta ve evinin geçimine katkı yapmakta olan müvekkilinin olay tarihinden beri çalışamamakta ve çalışma karşılığı olan gelirinden mahrum kaldığını, Müvekkilinin emekli olmasına rağmen çocuklarının halen okuması sebebiyle geçinemediği için çalıştığını belirtmiştir. Bu kaza sonucu müvekkilinin ciddi bir sağlık sorunu yaşamış ve yaşı sebebiyle de vücudunda oluşan hasarın iyileşmesi güç olduğunu ve kalıcı hasar kalma durumu olduğunu, Ayrıca, müvekkilinin şu anda engelli hayatı yaşamakta ve ihtiyaçlarını kendisi tek başına gideremedini belirtmiştir. Öte yandan müvekkilinin alacağının tehlikeye girme tehlikesine binaen, davalılardan … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic, Ltd. Şti adına kayıtlı …. plakalı araca ve davalıların mahkemenizce sorgusu yapılarak tespit edilen araçları ve gayrimenkullerine HMK. 389 VD. uyarınca tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Anodolu Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı tarafından KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, bu durumun dava şartı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gearektiğini ve bu nedenle müterafik kusurununda dikkate alınması gerektiğini, davacının gelirinin ne olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. kaza tarihinden faiz taleplerinin reddini talep etmişlerdir.
Davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … … cevap dilekçesinde; Öncelikle davacı taraf uğradığı maddi zararın nelerden ibaret olduğunu açıklaması gerektiğini, 10.07.2017 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkil şöför … kusurlu olmayıp öncelikle kusura karşı itiraz ile Olayın oluş şekli ve çarpma noktası incelendiğinde müvekkilinin kusurlu olmadığını belirtmiştir. Kaza sonrası davacın eşi masraflarının olduğunu ifade eder önce … Petrolde çalışanı …. …. aracılığı ile 1.500,00 TL ve akabinde bizzat müvekkilden ayrıca 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL aldığını belirtmiştir. Davalılardan … müvekkil … Ltd.Şti’nin çalışanı olmayıp olay günü şahsına ait hayvanı taşımak için aracı aldığını, Davacı kendisi kusurlu olmasına ve sürekli veya geçici iŞ görmemezliği maluliyeti olmamasına rağmen, müvekkilden nakit olarak aldığı 3.000,00 TL” nin dışında daha fazla haksız yere kazanç elde etme çabası içiresine girdiğini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkillerin kusurlu olmadığı, davacının iddia ettiği gibi madden ve manen zarar görmediğinin anlaşılacağı, aksi takdirde iyiniyetli olarak yukarıda verilen miktarların göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişisinin 17/05/2018 tarihli raporunda; “Sürücü … …’ ın; Meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait asli kusurlardan 84/f ” Dağrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma “ Maddesini ihlal ettiği ve % 65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya … …” ın; Meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 Yayalar “Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar ” Maddesini ihlal ettiği ve %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında kusurlu olduğu düşünce ve kanaatine varılmıştır.” şeklide rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
İncelenen dosya kapsamına göre
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.10.07.2017 günü yaramalı trafik kazası meydana gelmiştir.
İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu’nun 19/06/2020 tarih ve 8391 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasına göre davalı … …’ın 10.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, . İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur kanaati bildirilmiştir.
17/05/2018 tarihli tarihli kusur raporunda; Sürücü … …’ ın; Meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait asli kusurlardan 84/f ” Dağrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma “ Maddesini ihlal ettiği ve % 65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya … …” ın; Meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 Yayalar “Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar ” Maddesini ihlal ettiği ve %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında kusurlu olduğu düşünce ve kanaatine varılmıştır.” şeklide rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

16/10/2018 tarihli celsede davacı vekili müvekkilin maddi tazminat talebine ilişkin talebi malul kalmasına ilişkin olduğuna dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça haksız fiilden doğan alacak maddi ve manevi tazminat için dava açıldığı ancak yargılama devam ederken davacı tarafça davacının maddi tazminat talebine ilişkin talebinin malul kalmasına ilişkin olduğuna dair beyanda bulunduğu diğer maddi tazminata yönelik talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının %35 (yüzde otuzbeş) kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu ve davacının maddi tazminat talebine ilişkin talebi malul kalmasına ilişkin olduğuna dair beyanda bulunduğu diğer maddi tazminata yönelik talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde;
Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davalı Sürücü … …’ ın; Meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücülere ait asli kusurlardan 84/f ” Dağrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma “ Maddesini ihlal ettiği ve % 65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya … …” ın; Meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 Yayalar “Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar ” Maddesini ihlal ettiği ve %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında kusurlu olduğu, davacının İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu’nun 19/06/2020 tarih ve 8391 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasına göre davalı … …’ın 10.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, . İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği neden olan dava konusu trafik kazası neden olan trafik kazası gözetildiğinde; belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alınarak 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden:Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç yatırıldığından eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden: Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
5-Manevi tazminat davası açısından alınması gereken 102,47 TL harcın başlangıçta alınan 529,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 426,94 TL harcın davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
6- Manevi Tazminat yönünden; Davacı tarafça yapılan 529,41 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı , 51,70TL tedbir harcı ve yargılama gideri 1.882,70 TL’nin toplamı olan 2.495,21 TL’nin kabul red oranına göre126,33 TL’sinin davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
7- Manevi Tazminat yönünden;Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
8-Manevi Tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve … Metal Yedek Parça Kauç. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye verilmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip ….
E-İmzalıdır

Hakim ….
E-İmzalıdır