Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1207
KARAR NO : 2019/550
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Panayır Mah. 505.Sk. No:1 K:6 D:59 Evke Flex Office Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki neticesinde fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile asıl alacağın 10.509,99.-TL’lik kısmı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın ise, davaya cevap vermediği, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı/- borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.276,91.-TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 10.509,99.-TL alacağın tahisili isteme ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkiş incelemesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından icra takibine konu edilen alacaklarına ilişkin faturalar dosyamız içerisine sunulmuş, davalı yana ait Ba-Bs formlarının celbi yönünden ilgili vergi dairesine yazı yazılarak belgeler dosyamız içerisine getirtildikten sonra bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları esas alınarak ve sistemin işleyişine ilişkin bilgiler de nazara alınarak bilirkişi raporu alınmıştır. SMMM bilirkişi……….’dan alınan 07/02/2019 tarihli raporda; 2016-2017 yılında davacının davalıya 629 adet karşılığı toplam 66.694,47.-TL tutarında temel fatura düzenlediği, ayrıca davalıya borçlandırıcı 23/07/2016 tarihli 110,73.-TL tutarında kayıt düzenlendiği, davalının davacıya toplam 25.614,69.-TL tutarında fatura düzenlediği, ayrıca toplamda 31.000,00.-TL tutarında çekle ödemede bulunduğu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu çeklerden 8.000,00.-TL tutarında olanın karşılıksız çıkması üzerine davalı hesabına tekrar borç olarak kaydedildiği, davacının takip tarihi itibariyle 17/01/2017 tarihi itibariyle davalıdan 18.149,96.-TL alacaklı göründüğü, takip sonrası davalı tarafından verilen ve karşılıksız çıkan çeke istinaden alınan çek tazminatının 1.290,00,-TL ‘nin davalı hesabına tekrar alacak kaydedildiği, buna göre davacının davalıdan alacağının 16.859,96.-TL’ye indiği, davacının takibi 10.276,91.-TL asıl alacak üzerinden başlattığıni bildirmiştir.Davacı tarafça ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup, 2016-2017 yılı tiucari defterlerinin e-defter olarak kayıt altına alındığı, elektronik defter genel tebliği 3. Maddesi gereğince yevmiye ve kebir defteri beratlarını süresin içirde gelir idaresi başkanlığı sistemine yüklediği, davacı tarafça usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile davalı tarafından düzenlenip bağlı bulunduğu vergi dairesine sunulan Ba formaları ile davacı tarafça düzenlenen faturalara konu mal ve hizmeti satın aldığı, ancak bedelini ödemediği, davacının ticari defterlerinde yazılı olduğu şekilde 16.859,96.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının davacının usulüne uygun ticari defter ve dayanağı kayıtları ile ispat ettiği bu alacağına ilişkin ödemede bulunduğuna dair herhangi bir belge ve bilgi sunmadığı gibi ticari defter ve dayanağı kayıtlarını da ibraz etmediği, ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davacı davasını ispat etmiş sayıldığından alınan bu rapor mahkememizce de yeterli görülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki alacağın miktarın yargılamayı gerektirmemektedir. Davalı taraf kendi kayıtlarına göre dahi kısmen borçlu olmasına rağmen alacağın tamamına itiraz etmiştir. Bu itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik görülmüş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 10.276,91.-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına ,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında 2.055,39.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 702,02.-TL harçtan peşin olarak yatırılan 126.94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 575,08.- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekili lehine kabul edilen kısım yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 742,24.-TL muhakeme masrafından kabul red oranına göre 725,84.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 10/05/2019
İş bu kararın gerekçesi 10/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …