Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1194 Esas
KARAR NO : 2020/8

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
FERİ MÜDAHİL : ,,
VEKİLİ : Av. … –
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin tekstil işlerini yürütebilmesi için davalı şirketten peyderpey iplik satın aldığı, alınan ürünlerin bedelini ödemiş, ekte yer alan cari hesap alacağından da görüleceği üzere davalı taraftan 41.767,58 TL alacaklı hale geldiği, alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığı, davalı şirket itiraz etmesi takibi durdurulmuş, haksız itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, borç konusu ipliklerin kendisine gönderilmediği şeklindeki iddiaları kabul etmediğinden davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67)
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacı tarafça yapılan iş bedelinin ne olduğu, yapılan işin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti ile bu konuda davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dava cari hesap alacağına ilişkin olup, davacı ve davalı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanarak; taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalı tarafa ticari defterlerinin incelenmesi için adına açıklamalı ve ihtarlı tebligat gönderilmiştir.
Davacı ve davalı vekiline defter sunmalarına dair açıklama ve sunulmamasının sonuçlarına dair ihtar celsede yüze karşı yapılmış ve sunulan kayıtlara, davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre;
10.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin, 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının 2017 yılı defterlerini TTK’nun 64. Ve 67. İle 213 sayılı VUK ‘nun 182. Ve 225. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunun tespit edildiğini ve sahibi lehine delil oluşturabilecek özellikte olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre 224.133,94 TL alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulmuş banka yazılarından 5876 nolu 11.956,06 TL bedelli çekin davalının kayıtlarında olmadığı fakat bankadan gelen yazıya göre çekin ödenmiş olduğunun belirtildiği hal böyleyken davalının alacağından düşülmesi gerektiğini buna göre davalının alacağının 212.177,93 TL olması gerektiği, dava dosyasına sunulmuş olan tarafların BA- BS formlarına göre 2016 ve 2017 yılları davalının düzenlediği faturaların her iki tarafça da vergi dairesine bildirilmiş olduğunu faturaların birbiriyle örtüştüğünü, her ne kadar davacının defterlerinde alacağın 212.177,93 TL olduğu tespit edilmişse de talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketin, takipte talep edilen tutar 41.767,58 TL kadar alacaklı olduğunu davalı şirketin davacıya temerrüde düşürmek için çekmiş olduğu bir ihtarnameye dava dosyası içerisinde rastlanmadığından davalı şirketin faiz talep edemeyeceği şeklinde belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı ve davalı vekili tarafından yapılan itirazlar sonucunda 22.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirket vekillerinin itiraz dilekçelerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 41.929,06TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı ve davalı vekili tarafından yapılan itirazlar sonucunda 19.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ve yerel bilirkişi raporunda yer alan tarafların karşılıklı alım satım ilişkisi çerçevesi içerisinde düzenledikleri faturalar incelenmiş olup faturaların birbiriyle örtüştüğü farklılık bulunmadığı, rapor içeriğinde de açıklandığı üzere taraf kayıtları arasındaki farklılıkların ödemelerden kaynaklandığı, bunlardan 03.06.2016 makbuz tarihli 7.278,00 USD tutarlı çekin davacı kayıtlarında Merkez Bankası Döviz Satış Kurundan, davalı kayıtlarında ise Merkez Bankası Döviz Alış Kurundan kayıtlara intikal ettirildiği, bununda 38,56 TL farka sebep olduğu, davacı kayıtlarında 20.01.2017 tarih ”30.03.2017 vadeli 3,8009 ” açıklamalı 266.063,00TL (70.000,00 USD) davalıya çekle ödeme olarak görünen kaydın, davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacı şirketin çekle ödemeyi Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden kayıtlarına intikal ettirdiği, Vakıflar Bankası Güngören Merkez/İstanbul Şubesi tarafından sayın mahkemeye gönderilen cevabi yazı ekinde yer alan çek fotokopisi incelenmiş olup dava dışı İremnur Tekstil Ltd. Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenen çekin, davacı tarafında davalıya ciro edildiği, davalı şirket tarafından ise dava dışı … …’a ciro edildiği ayrıca talimat bilirkişi raporu ekinde çeke istinaden davalı şirkete ait 20.01.2017 tarih 213 seri numaralı tahsilat makbuzunun bulunduğu, hesaplama yapılırken davacı şirket lehine ödeme olarak hesaplamaya dahil edileceği, fakat Merkez Bankası döviz satış kuru (3,8009 TL) ve Merkez Bankası Döviz Alış Kuru (3,7914 )döviz kurları üzerinden ayrı ayrı hesaplanacağı, VUK ve KDV kanunu gereği taraflar arasında belirlenmiş döviz kuru bulunmadığı durumlarda davalı kayıtlarında yer aldığı üzere Merkez Bankası döviz alış kurunun uygulanması gerektiği kanaatinde bulunmama rağmen tercihli hesaplama yapıldığı, davacı kayıtlarının doğru olduğu kabulü diğer bir deyişle dövizli çekle ödemelerin Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden kayıtlara intikal ettirilmesi gerektiğinin kabulü durumunda; davacının davalıdan 41.767,58 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında yer aldığı üzere dövizli çekle tahsilatların Merkez Bankası Döviz Alış kuru üzerinden kayıtlara intikal ettirilmesi gerektiğinin kabulü durumunda; bu durumda davalı kayıtlarında yer almayan 20.01.2017 tarih 70.000,00 USD tutarlı çekin TL bedeli (70.000,00*3,7941 =) 265.587,00TL olup davacı kayıtları ile fark 476,00 TL olduğu 2016 yılından gelen bakiye 38,56 TL farkında davacı alacağından düşülmesi ile davacının davalıdan 41.253,02 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı, takibin 41.767,58 TL asıl alacak üzerinden başladığı belirtilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına göre; 19.08.2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre yapılan incelemelerde yeterli ve objektif bir değerlendirme olduğu, davacı kayıtlarında 20.01.2017 tarih ”30.03.2017 vadeli 3,8009 ” açıklamalı 266.063,00TL (70.000,00 USD) davalıya çekle ödeme olarak görünen kaydın, davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacı şirketin çekle ödemeyi Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden kayıtlarına intikal ettirdiği, Vakıflar Bankası Güngören Merkez/İstanbul Şubesi tarafından sayın mahkemeye gönderilen cevabi yazı ekinde yer alan çek fotokopisi incelenmiş olup dava dışı İremnur Tekstil Ltd. Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenen çekin, davacı tarafında davalıya ciro edildiği, davalı şirket tarafından ise dava dışı … …’a ciro edildiği ayrıca talimat bilirkişi raporu ekinde çeke istinaden davalı şirkete ait 20.01.2017 tarih 213 seri numaralı tahsilat makbuzunun bulunduğu, hesaplama yapılırken davacı şirket lehine ödeme olarak hesaplamaya dahil edileceği, davalı kayıtlarında yer almayan 20.01.2017 tarih 70.000,00 USD tutarlı çekin TL bedeli (70.000,00*3,7941 =) 265.587,00TL olup davacı kayıtları ile fark 476,00 TL olduğu 2016 yılından gelen bakiye 38,56 TL farkında davacı alacağından düşülmesi ile davacının davalıdan 41.253,02 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı, takibin 41.767,58 TL asıl alacak üzerinden başladığı davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden ve tarafların BA ve BS formları da birbirleri ile örtüştüğünden, davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu ve davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebi de bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının 41.767,58 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, takip konusu borcu borçlunun reeskont avans faizi ile ödemesine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.353,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.853,14 TL harcın başlangıçta alınan 713,29 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 208,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.919,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 749,29 TL harç, 396,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.145,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.229,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır