Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1186 Esas – 2018/2
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1186 Esas
KARAR NO : 2018/2

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – Fidyekızık Mah. Fedakar Sok. No:7/1 Yıldırım BURSA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Çelikkepçe Apt. No:59 K:3 D:6 … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … Sigorta A.Ş – Meclisi Mesuban Cad. No:15 Beyoğlu İSTANBUL

DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 23/08/2013 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa çocuğun anne ve babasının maddi ve manevi tazminat davası açması neticesinde Bursa 2. ATM’nin 2015/1349 esas sayılı dosyası ile anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvellinin … plakalı aracıyla ilgili davalı sigorta şirketine yapmış “… Genişletilmiş Renault Kasko Poliçesi” yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine müekkilinin ödemiş olduğu tutarın taraflarına ödenmesi talepli olarak 26/04/2017 tarihinde başvuruda bulunmalarına rağmen bu güne değin taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin davalı olduğu Bursa 2. ATM’nin 2015/1349 esas 2017/133 karar sayılı kararı nedeniyle davacılara ödemiş oduğu toplam 23.393,00 TL den fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.089,00 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 64703314 nolu “… Genişletilmiş Renault Kosko Poliçesi” gereğince davalı sigorta şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya münderecaatından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Rücuen Tazminat davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın karışmış olduğu ölümlü trafik kazası nedeni ile müteveffanın anne ve babasına ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin Rücuen Tazminat davasıdır. davaya konu olay bir tüketici işlemidir. 6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi’nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre “Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, yasa düzenlenmesinden de anlaşılacağı gibi tüketici her zaman gerçek kişi olmayabileceği gibi, tüzel kişilerin de ticari olmayan amaçlarla edindikleri mal veya hizmetler nedeniyle içinde bulundukları hukuki durumda tüketici olarak anılmalarına engel bir durum bulunmamaktadır. Somut olay da davanın davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın 23/08/2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile müteveffanın anne ve babasına ödenen toplam 23.393,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin Rücuen Tazminat konusunda olup, davacı taraf gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi ile aralarındaki “… Genişletilmiş Renault Kasko Poliçesi” kapsamında trafik kazasından kaynaklı karşı taraf için ödediği maddi ve manevi tazminatın rücuen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile açılmış olan davaca taraflar arasındaki poliçe hükümlerinin değerlendirme konusu yapılması söz konusu olmayıp davanın da ticari bir dava olmadığından, açılan davanın 6502 Sayılı Kanun Hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden ;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
2- HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3- Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.03/01/2018

Katip 135957

Hakim 37332