Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1163
KARAR NO : 2018/3

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Hacıilyas Mah. Aral Sk. Seven Apt. B Blok No.9 K.2 Osmangazi/Bursa
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/01/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı arasında 28/06/2017 tarihindi adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkil tarafından davalıya 210.000,00 TL ortaklık payı ödendiğini, ayrıca her ay için davacı şahsına 7.500,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, 09/09/2017 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini ortaklıktan kazanılacak olan biniş dersleri gelirinin %50’sinin müvekkile hocalık geliri olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile davalının bir kaç ay ortaklığı yürüttüğünü ancak maddi ve diğer konularda anlaşmazlık çıktığını, davacının anlaşmayı feshetmek istediğini ve ödemiş olduğu ortaklık payının iadesini talep ettiğini davalıya bildirdiğini, ayrıca davacı tarafından ayrıca binicilik merkezinde kullanılmak üzere üç adet at satın alınmış olup bu atlar için 25.000,00 TL ödeme yapıldığın, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 235.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; fesip bildirminin dürüstlük kuralına aykırı olarak yapıldığını, sözleşmeyi de kendi kusuruyla feshettiğini, davacının davranışlarının ahde vefa ve sözleşmeye sadakat ilkesine aykırı olduğunu, davacının da ortaklığa güvenerek yaptığı giderlerinin olduğunu ve ayrıca bu işi dokuz yıldır yaptığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Davanın BK’da düzenlenen adi ortaklığın feshinden kaynaklı alacağa ilişkin olarak başlatılan takipte ödeme emrine davalının itirazı dolayısıyla itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere adi ortaklık BK’da düzenlenmiş bir ortaklık türüdür. Fesih ve tasfiye işlemleri de BK’da ki hükümlere göre değerlendirilecektir.Taraflar arasındaki adi ortaklığın at binicilik hizmetlerinin yürütülmesine ilşikin olduğu, davacının da hoca olarak görev yapıp burdan gelir alacağı dolayısıyla dava taraflarının her ikisinin birden tacir olmadığı ve yine adi ortaklığın Ticaret Kanununda düzenlenmemiş olması ve ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle söz konusu davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu mahkememizin ise yargılamayı yapmakla görevli olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine,
2-Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderli ile sair hususların görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/01/2018

Katip …

Hakim …