Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1158
KARAR NO : 2018/783

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/029/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacıya kullandığı elektrik enerjisi karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalarda kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, kanunun EPDK’ya sınırsız bir biçimde fiyat belirleme yetkisi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli adı altında davacıdan tahsil edilen miktardan şimdilik 10.000.TL’sinin ödeme tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra yapılan ıslahla dava değeri 127.278.- TL olarak belirtilmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı taraf ise, elektrik enerjisi için uygulanacak tarifenin EPDK tarafından kanuna istinaden düzenlendiğini, dağıtım şirketlerinin yönetmelik, tebliğ ve genel düzenleyici işlemler çerçevesinde faaliyet yürüttüğünü, EPDK’nın düzenleyici işlemlerine karşı ancak Danıştayda dava açılabileceğini, nitekim bu konuda açılan bir davanın Danıştay 13.Dairesinde halen derdest olduğunu, davalı şirketin 03/10/2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile kurulduğunu, önceki tarihler ile ilgili kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kesintisiz bir elektrik hizmeti sağlanabilmesi için maliyetin tüketicilere yansıtılmasının zorunlu olduğunu, teknik kayıpların bir maliyet unsuru olduğunu, kurul kararları yürürlükteki mevzuatın bir parçası olduğundan kayıp kaçak bedellerinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüştür.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememize ait 2015/177 Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/21842 esas 2017/7673 sayılı kararı ile 6719 Sayılı Kanununu n 26. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 19. Ve 20. Maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyularak elektrik mühendisi bilirkişiden 3719 Sayılı Yasa ile değişik 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.geçici 19 ile 20. Maddeleri gereğince somut olaya bir etkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile EPDK tarafından yayınlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden Davacıdan dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen ” Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. ” hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK’nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 170,78 TL harç ve 2.002,82 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.137,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Yasa değişikliği nedeniyle davanın esasına değinilmeden davanın reddine karar verildiğinden ve davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve davalı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 563,50 TL yargılama giderinin ve 35,90 TL yatırılan harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2018

İş bu kararın gerekçesi 01/06/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip …

Hakim …