Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1157
KARAR NO : 2018/91

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce-4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA
Av. … – İnönü Cd. 3. Selvili Sk. No:1 D:19 Modül İş Hanı Elmasbahçeler Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – Ankara Yolu Tüze Kule Plaza No:36 D:2 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında Mali Müşavirlik Hizmeti verilmesi hususunda anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma çerçevesinde beyan ve benzeri işlerin davalı tarafından yapıldığını, 2010 ve 2011 yılları için 2014 yılında vergi dairesince başlatılan inceleme sonucunda beyanname,bildirim ve kayıtlarda fahiş hatalar farkedildiğini, bundan dolayı vergi cezası çıktığını, vergi dairesi ile yapılan uzlaşma sonucunda davacı şirketin 214.056,36.-TL vergi, ceza ve ferilerini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin fili ödeme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, inceleme konusu yıllarda sözleşmesi bulunmadığını, ancak bürosunda stajer çalıştırdığını, satjerlerin dışarıdan defter tutmalarına izin verip bilgisayar ve serbest meslek makbuzu kullanmalarına müzade ettiğini, davacı şirketin de bu şekilde hizmet aldığını, bir naylon faturanın sistemden kontrol edilmeden stajer Mehtap Ünlü tarafından kaydedildiğini, halen Mehtap Ünlünün kendi müstakil bürosunda aynı müşteriye hizmet vermeye devam ettiğini, defterdeki hataların döküm sırasında meydana gelen elektrik kesintisinden ve bilgisayar çökmesinden kaynaklandığını, kendisinin kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 19/10/2016 tarihli 2015/1328 esas 2016/1057 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2017 tarih ve 2017/644-671 E.K. sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2017/1157 esasına kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2017 tarih ve 2017/644-671 E.K. sayılı kararı ile iş sahibi davacı şirketin TTK kapsamında tacir, mali müşavir ve vekaletle hareket eden davalı ise mesleğini ifa eden mali müşavir olduğundan davalı TTK kapsamında tacir değildir, bu durumda davanın her iki tarafı da tacir olmadığından TTK 4.maddesi uyarınca dava ticari değildir, o nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir denilmektedir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2017 tarih ve 2017/644-671 E.K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, muhasebe görevinin hatalı yürütülmüş olması nedeniyle davacının ilgili kuruma ödemek zorunda kaldığı cezanın tahsilini gerektirdiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ve davalı, esnaf odasına kayıtlı olup, tacir olmadıkları gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Davaya bakmaya görevli olan mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Mahkememizin görevsizliği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 26/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 26/01/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …