Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1138 Esas
KARAR NO : 2019/968

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Özay Apartmanı No:18 K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi K:12 D:41-44 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı borçlu aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyası ile 10/11/2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf takibe itirazında yetki itirazında bulunmuşsa da tarafların imzaladığı ve takibe dayanak 10/11/2016 tarihli sözleşmede işbu sözleşmeden doğan ihtilaflar için Bursa mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, davacı şirket ile davalı arasında 10/11/2016 tarihli sözleşme imzalanmış olup T.C Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yayımlanan Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsaında davalının ekonomik yatırımlarının davacı şirket tarafından projelendirilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirket davalı ile imzalanan sözlşemeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, projeyi hazırladığını ve hazırlanan projenin İl Değerlendirme Komisyonu tarafından uygun bulunarak, Bakanlık tarafından İl Müdürlüğüne gönderilen ve 15/04/2017 tarihinde açıklanan liste içinde yer aldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hibe sözleşmesinin imzalanmasından vazgeçildiğinin bildirildiğini ve kalan bakiyenin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davalı ile davacı arasında hukuken akdedildiği iddia edilen 10/11/2016 tarihli sözleşmenin geçerliliğinden söz edilmeyeceğini, her ne kadar böyle bir sözleşme imzalanmış ise de davalının davacıdan hiç bir hizmet almadığını, bahsi geçen sözleşmede süre ve ücret kısmında görüldüğü üzere davacı firmanın bir proje hazırlaması ve bunu davalıya sunması, son kontrolleri yapılarak 2 suret halinde davalıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak davacının böyle bir yükümlülüğü yerine getirmediğini, haliyle teslim gerçekleşmediği sürece davalının ödeme yükümlülüğünün doğduğunun iddia edilemeyeceğini, davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacının davasının reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davası olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalı taraf görev itirazında bulunmuştur. Davalının faaliyeti tarımsal üretim ve bedensel çalışmadan ziyade sermayeyi gerektirir bir faaliyet olduğu kanaatine varılarak davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı sözkonusudur. İtirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir takip bulunması gerekir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de İtiraz ettiğini beyan etmiştir. Bu itibarla öncelikle icra takibindeki yetkiye itirazın haklı olup olmadığı araştırılmalıdır. Davalı borçlu tarafın takipte yetkiye itirazı haklı ise ortada geçerli bir takip bulunmayacağından davanın usulden reddi gerekecektir. Yapılan değerlendirmede takibe konu yapılan sözleşmenin ifa yerinin Bursa oluşu, sözleşmede ihtilaf halinde Bursa mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının mevcudiyeti ve yetki itirazının süresinde yapılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın takipte yetkiye itirazı haksız bulunmuştur.
Derdest dava itirazın iptali davası olup, ilamsız takibe dayalıdır. Kural olarak ilamsız takipte ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hizmeti verdiğini ispatlamalıdır. 10/11/2016 tarihli sözleşmenin varlığı ve altındaki imza inkar edilmemiştir. Eskişehir Valiliği İl Tarım Ve Orman Müdürlüğü 14/11/2018 tarihli cevabi yazısında; 11. Etap “Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkındaki 2016/37 No’lu Tebliğ” gereği … 26.1.TÜY.11.00075 proje nosu ile hibe başvurusunda bulunduğunu, projesinin İl Proje değerlendirme komisyonunca sonra Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından uygun görülmüş olup hibe almaya hak kazandığını, …’ya Müdürlükleri tarafından başvurusunun Bakanlıkça uygun görüldüğünün ve projesinin hibe almaya hak kazandığının, hibe kaynağından yararlanabilmesi için Müdürlükleri adına düzenlenecek hibe sözleşmesinin yazı tebellüğ tarihinden itibaren 45 gün içerisinde imzalanması gerektiğinin 13.04.2017 tarih ve 65608…. Sayılı yazıları posta yoluyla bildirildiğini, … belirtilen tarihe kadar Müdürlüklerine gelerek hibe sözleşmesini imzalamadığını ve bu nedenle projesinin değerlendirme dışı bırakılarak herhangi bir hibe ödemesi gerçekleştirilmediğini bildirmiştir. Görüldüğü üzere varlığı ve altındaki imza inkar edilmeyen sözleşme gereğince davacı taraf edimlerini yerine getirmiş ve hazırladığı proje Bakanlık tarafından uygun görülerek davalı taraf hibe almaya hak kazanmıştır. Sözleşmenin “1.Proje Hazırlama ve onay aşaması” başlıklı bölümünde “… Hak kazanmakla birlikte herhangi bir gerekçe ile hibe sözleşmesi imzalanmaması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Madde metninden de görüldüğü üzere hibe sözleşmesi imzalanmamış ve hibe ödemesi yapılmamış ise de yatırımcının ödeme yükümlülüğü devam etmektedir. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.244,45 TL harçtan başlangıçta alınan 220,03 peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.024,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 220,03 TL harç, 103,00 TL yargılama gideri toplam 323,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır