Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1119 Esas
KARAR NO : 2019/997

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mh. Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. Sürmen Mercanlı Apt. No:19 K:1/3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Çınarlı Mh. İslam Kerimov Cad.Martı Tower No:1 K:10 D:1002 … Konak/ İZMİR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı … A.Ş’nin Bursa’da Boyacılar ve İplikçiler Sanayi Sitesinin yapım işinde yüklenici olan davalı …Ş ‘ye ait muhtelif hafriyat işlerini 1 Nisan 2017-18Mayıs 2017 tarihleri arasında 23FS 252 plakalı kamyonuyla yaptığını, davacının üstlendiği işbu hafriyat işlerine istinaden 30/04/2017 tarih 28443 nolu 7.158,66 TL meblağlı, 18/05/2017 tarih 28444 nolu 4.680,65 TL meblağlı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça 28443 nolu faturaya istinaden 2.350,00 TL haricen ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67)
Dava fatura alacağına ilişkin olup, davalı davayı takip etmediğinden ; davalı yana isticvap davetiyesi tebliği ile; fatura örnekleri de eklenilerek, söz konusu belgelere karşı davacı taraftan hafriyat hizmeti almadığı ya da bedelini ödediği iddiasında ise buna ilişkin delillerini, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan 2.350,00 TL’lik ödemenin neye ilişkin yapıldığına dair beyanlarını ve delillerini, aksi halde ticari defter ve dayanağı kayıtların tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde sunması ve anılan hususlarla ilgili beyanlarına başvurulacağından; bir dahaki celsede hazır olması, aksi halde davacı iddialarının geçerli kabul edileceği ve mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı vekili bu ihtara verdiği yanıtında; davacı tarafça yapıldığı iddia olunan 2.350,00 TL’lik bedelin avans olarak verildiğini, fakat davacı yanın hizmeti vermediğini, buna rağmen faturaları düzenlediğini ifade etmiştir.
Bunun üzerine taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre; 2017 yılı defterlerinin 213 sayılı VUK 224 ve 225 maddeleri ile 6762 sayılı eski TTK 66. Maddesi ve 6102 sayılı yeni TTK nun 64. Maddelerine göre açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin 2. Sınıf işletme defteri olarak tasdik ettirdiği, işletme defterinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davacının takibe ve davaya konu ettiği 30/04/2017 tarih 28443 nolu 7.158,66 TL ve 18/05/2017 tarih 28444 nolu 4.680,66 TL tutarlı faturaların kayıtlarında yer aldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının haricen 2.350,00 TL haricen ödeme yaptığına ilişkin davalıdan tahsilatının işletme defteri kayıt usulü gereği defterlerinde yer almadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (7.158,66 + 4.680,66 – 2.350,00= )9.489,32 TL alacaklı olarak gözüktüğü belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre ise; davacı tarafından düzenlenen 30/04/2017 tarih 28443 nolu 7.158,66 TL ve 18/05/2017 tarih 28444 nolu 4.680,66 TL tutarlı faturaların davacı hesabına alacak kaydedildiği, davalı defter kayıt ve belgelerine göre davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 11.839,32 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü 2.350,00 TL lik davalı ödemesinin belgesi olmadığı, davalı defterlerinde kaydın da bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişiler tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına göre ; davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu , ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup birbirlerini doğruladığı, zira davacının takibe ve davaya konu ettiği 30/04/2017 tarih 28443 nolu 7.158,66 TL ve 18/05/2017 tarih 28444 nolu 4.680,66 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde de davacı hesabına alacak kaydedildiği, davalı tarafça faturaların iade edilmeyişi yahut yasal sürede itirazın bulunmayışı dikkate alındığında davacının davalıdan takipteki asıl alacak tutarında alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile, Bursa 15.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 648,22 TL harçtan başlangıçta alınan 114,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 533,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 146,01 TL harç, 1.923,50 TL yargılama gideri toplam 2.069,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza