Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1048
KARAR NO : 2018/736
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
…
VEKİLİ :Av. … – Ulu Cad.Azaklı Han No:45 D:2 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cd. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş Mrk. K:10 No:76-77 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıya ait Tofaş Yetkili Servise getirdiği … plakalı aracındaki hasarın giderildiğini, 23/02/2015 tarihli 193788 nolu fatura gereğince yapılan işin bedelinin talep edildiğini, davalı firmanın söz konusu fatura bedelinin araca ait sigortadan alınmasını talep etmişse de ilgili sigorta şirketinin davalıya ait … plakalı aracın kiralık oto olması sebebiyle sigorta kapsamında bulunmadığı ve hasar bedelini ödemeyeceklerini belirttiğini, davalı şirkete bu durum iletilip fatura bedelinin talep edildiğini, ancak ödenmediğinden Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile de faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve tabin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, vekil edenin maliki olduğu … plakalı araca park halinde iken lodos sebebiyle binadan bir cismin düşerek zarar verdiğini, bunun üzerine vekil eden davalı firma yetkililerinin araca kasko yaptırmış olmaları sebebiyle tamir amacıyla aracı davacı şirkete ait servise götürdüklerini, davacı firma personelinin aracın hasarının kasko tarafından karşılanacağını beyan ettiğini, bunun üzerine vekil eden firmanın aracı tamir edilmesi için bıraktığını, bir süre sonra vekil eden firmanın aracı tamir edilmiş haliyle teslim aldığını, araçtaki hasar bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini düşünen vekil eden firmaya sonrasında davaya konu icra dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, vekil eden firmanın aracı kasko tarafından yapılması şartıyla teslim ettiğini, araçtaki hasarın kasko şirketi tarafından karşılanmaması durumunda vekil eden firma yetkililerinden işlemler için onay alınması gerektiğini, davacı firma tarafından bu tamir işleri ile ilgili hiçbir tebligat ya da bildirimin yapılmadığını ve hiç bir şekilde yazılı ya da sözlü onayı alınmadığını, aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigorta ettirildiğini, davanın … Sigortaya ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf aracın kasko tarafından yapılması şartıyla teslim edildiğini, araçtaki hasarın kasko şirketi tarafından karşılanmaması durumunda kendilerinden işlemler için onay alınmadığını belirtmektedir. Ancak davalı tarafın bu savunması dinlenmez. Zira davacı tarafından hizmetin verildiği ve bedelinin davalı tarafça ödenmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir. Artık davalı taraf bedeli karşılamayan kasko şirketini dava edebilir. Ancak davacı tarafça kasko tarafından karşılanmadığından hizmet bedelini ödemesi için davalı tarafa bir ihtarı olmadığından ve takip öncesi davalı taraf temerrüde bu anlamda düşürülmediğinden davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiş, takibin asıl alacak üzerinden devamı uygun görülmüştür. Zira makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen raporda faturanın yapılan işe uygun olduğu belirtilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile; Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın 2.795,61.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına,
Alacak likit ve yasal şartları oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 190,96.-TL harca peşin yatırılan 47,74.-TL harcın mahsubu ile bakiye 143,22.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 578,74.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.23/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 23/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …