Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/104 Esas
KARAR NO : 2018/76

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Konak Mah. İzmir Yolu Cd. Çağlayan İş Merkezi No.93 K.3 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – … Odunluk Mah. Liman Cad. No: 7 Plaza Kumova Kat: 3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı…’ın maliki olduğu … plaka sayılı aracın diğer dava dışı …’nun sek ve idaresinde iken 26/11/2015 tarihinde müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin hayati tehkile geçirdiğini, kaza sonrası müvekkiline çarpan …’nun kaza mahallini terk ederek kaçtığını, kazanın meydana gelmesinde …’nun % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı …ise … plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile halen yürüyemediğini, kaza nedeni ile müvekkilinin malül kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişken hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL nin temerrüt tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Kazaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe uyarınca dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini davalı sigortalılarının araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluğunun olmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunurken, bilahare davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 03/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı … şirketinin 03/01/2018 tarihinde dava konusu alacaklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte kendilerine ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 04/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeni ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh nedeni ile davacı tarafa toplam 145.837,66 TL ödeme yapıldığını, iş bu dava nedeni ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş ve dilekçesi ekinde Makbuz ve İbraname başlıklı belgeyi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı vekilinin müvekkili …’ın 26/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile malül kaldığından bahisle kazaya karışan 16 KY 026 plaka sayılı aracın sigortacısı …aleyhine açılmış olan tazminat davasına ilişkin olup, mahkememizce yargılama devam olunurken tarafların kendi aralarında sulh oldukları, dava konusu kaza nedeni ile davalı tarafın davacı tarafa 110.795,83 TL asıl alacak, 11.613,00 TL dava vekalet ücreti, 2.000,00 TL masraf, 11.228,83 TL faiz, 10.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 145.837,66 TL ödemede bulunduğu görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve mahkememizce de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1 – Taraflar arasında anlaşma gerçekleşmiş olmakla dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olunmadığından bu konularda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018

Katip …

Hakim …