Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1020
KARAR NO : 2018/759

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. No:…
Baykoca Mah. Defne Sk. N:4B/2 İnegöl Bursa
VEKİLİ : Av. … – KUZPAZARI BAŞARI İŞHANI NO:8 BURSA

DAVALI : … – T.C. N:…
…

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla verdiği unsurları eksik bononun davalı tarafça anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak icra takibine konu edildiğini, kiraladığı aracı sağlam biçimde teslim etmiş olmasına rağmen yırtıldığı söylenen senedin kendisine iade edilmediğini, bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek Bursa 18.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, asıl ilişkiden bağımsız olduğunu, senede karşı senetle ispat gerektiğini, bazı unsurları boş olan senedin sonradan doldurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kambiyo senedi vasfındaki bir bonoyu araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verdiğini, imza dışındaki diğer unsurları boş olan bu bononun anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak takibe konulduğu iddiasındadır. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Bonodaki imza ikrar edilmiş olduğundan davacı taraf bu iddiasını bir yazılı belge yahut yemin gibi kesin delille ispat edilebilir.
Ancak gündelik hayatta sıkça karşılaşıldığı biçimde araç kiralama sözleşmelerinde bir teminat bonosu alındığı bilinmektedir. Elbette teminat bonosunun tahsile konulmasında da da yasal engel yoktur. Ancak teminatın paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluştuğu ispat edilmelidir.
Davacının iddiasının değerlendirilmesi açısından icra dosyası celp edilerek takibe konu edilen bono örneği ile davacının araç kiralama sözleşmesi sırasında verdiği bono örneğinin karşılaştırılması uygun görülmüştür. Yapılan incelemede takibe konu edilen bononun da bir sözleşmenin eki olabileceğine dair izler görülmüştür. Zira bonunun üst kısmında bir ana belgeye bağlı iken yırtılarak ayrıldığına işaret eden perferasyon izleri mevcuttur. Ancak takip konusu bono, dava dilekçesine eklenen sözleşmeye bağlı bonodan çok farklıdır. Bonoların boş halleri itibariyle farklı baskılar içermektedir. Takip konusu bono davacının araç kiralama sözleşmesiyle birlikte verdiği bono değildir. Bononun bir yerden yırtılarak ayrılmış olması kambiyo vasfını etkilemez.
Davacı taraf, bu aşamadan sonra bononun ikinci bir araç kiralama sözleşmesi ile verildiğini ileri sürmüşse de bunu kanıtlayacak hiçbir delil sunamamıştır. Zaten kesin veya yazılı delillerle ispat külfeti altında olan davacının, yukarıda yazılı olağan hayat tecrübesi karinesinden yararlanma konusundaki zayıf imkanı da, çelişki sebebiyle ortadan kalkmıştır.
Somut olayda davacı taraf takip konusu bonoyu talil edecek hiçbir belge sunmamıştır. Yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı taraf ispat külfetini yerine getirememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 332,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 27/06/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …