Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/102 Esas – 2018/349
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/102
KARAR NO : 2018/349
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ………….. TC : ………
VEKİLLERİ : Av. ……………..
Sakarya Mah. 5.Güler Sk. (Tan) No:14 Uluyol Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ……….
… Sigorta A.Ş. Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok
Mecidiyeköy Şişli/İstanbul
… SERVİS DANIŞMANLIK OTO TURZ. SAN VE TİC.
LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. CEMİL ACAR
Zuhuratbaba Mah. İncirli Cad. Tatlınar Sok. Evren Apt.No:2 D:6
Bakırköy/İstanbul
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; 16/08/2016 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin karşılandığını ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı … Servis … Ltd Şti vekili beyanlarında özetle ; kusur oranlarını kabul etmedilklerini yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini , davacının aracında meydana gelen değer kaybını bilebilecek olması nedeniyle talebi somutlaştırarak eksik harcı tamamlaması gerektiğini, kaza sonrası araçta değiştirilen parçaların araçta değer kaybına neden olmayacağını, davacıya ait aracın daha önceden bir kazasının bulunup bulunmadığının TRAMER’den sorulması gerektiğinin bu nedenle davanın reddini karar verilmesini talep etmişledir.
Davalı Mapfire Sigorta A.Ş vekili beyanlarında özetle ; davacının değer kaybı için sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kazada kusur durumu ile araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi gerektiğini be nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 16/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.
Kaza … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Söz konusu aracın maliki davalı Yakup Servis.. Ltd Şti olup, ZMMS sigorta şirketi … Sigorta A.Ş ‘dir. ZMMS sigorta poliçesi incelendiğinde; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.
Taraflar arasında öncelikle usule ilişkin olarak KTK 97.maddesi uyarınca davadan önce sigorta şirketine ihbarda bulunulup bulunulmaması ve dava şartları noktasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davaci tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hasar bedeli bakımından sigorta şirketine daha önce başvuruda bulunulduğu ve bunun ödenmiş olduğu, dava konusunun ise değer kaybına ilişkin olduğu yine yargılama aşamasında da KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine müracaat edildiği görülmüştür.
Buradaki dava şartı tamamlanabilir dava şartı olmakla dava şartlarında herhangi bir noksanlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sözkonusu trafik kazasında kazanın oluş şekline göre … plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu araç başında mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmış hesaplama yönteminin usulüne uygun olduğu değerlendirilen rapor içeriğine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.093,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalılar bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bu yönüyle hüküm kurulmuştur.Faiz başlangıcı davalı Yakup Servis…Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olarak belirlenmiştir.
Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava ile temerrüd koşulları oluşmuştur. Yargılama aşamasında KTK 97.maddesi uyarınca yapılan başvurunun dava şartlarına yönelik bir işlem olup, davanın açılmasının temerrüde düşme konusunda yeterli olduğu faiz başlangıcının KTK 97.maddesi uyarınca yargılama aşamasında müracaat tarihi değil dava tarihidir. Ancak davacı taraf ıslah dilekçisinde dava sırasında sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/05/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Ancak mahkememizce sehven talep açılarak dava tarihi olan 19/01/2017 tarihi itibariyle faize hükmolunmuştur.
Hüküm fırkrasında 11/08/2016 tarihi olarak sehven belirleme yapılmış ise de, bu husus henüz gerekçeli karar tebliğ edilmeden tashih edilebilecek nitelikte bir maddi hata olarak görülmüştür. Zira tüm dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağına göre kaza tarihi 16/08/2018 tarihidir. Mahkememiz hüküm fıkrasında açıca kaza tarihi faiz başlangıcı olarak belirlendiğinden bu maddi hatanın tashih edilebileceği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.093,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alacağa davalı … Servis Danışmanlık Oto Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/08/2016 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 279,59 TL harç, başlangıçta alınan 84,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 195,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 115,63 TL harç, 591,00 TL yargılama gideri toplam 706,63 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden
itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018
Katip
Hakim
Tashih
Mahkememizin hüküm fıkrasının 2 numaralı kararında kaza tarihi olarak belirlenen 11/08/2016 tarihi ; ” 16/08/2016” olarak tashihine karar verilmiştir. 20/04/2018
Katip Hakim