Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1016
KARAR NO : 2020/563
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVACI : 2- ….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 3- ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait diğer davalı …’in …plaka sayılı aracın sebep olduğu 30/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle…’nın yaralandığını, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsü olan …’in tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde kırık ve yüzde sabit iz niteliğinde olacak şekilde yaralandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişki talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, tedavi masraflarının yine 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, geçici işgöremezlik tazminatının da poliçe kapsamında olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazayı elinde olmayan nedenlerle yaptığını, halen olayın etkisinden kurtulamadığını, maddi imkanının da olmadığını belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasısının yersiz ve maddi delilden yoksun olduğunu, müvekkilinin bu kaza da bir kusuru olmadığını, davacının fahiş miktardaki bu talebi kanunlara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
Kaza ile ilgili ceza soruşturma dosyası, araçların trafik kayıtları , …’ya ait tüm tedavi belgeleri celbedilmiş, …’ya ait maluliyet oranının tespiti için Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan rapor alınmış, düzenlenen 28/01/2019 tarihli raporda; …’nın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı frontal kemikte çökme kırığı meydana geldiği, bu durumun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine dosya bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’na gönderilmiş 22/05/2020 tarihli…’nın geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşme olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu davacı…’nın yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;trafik kazası sonucu yaralanan davacı…’nın sürekli maluliyetinin bulunmayışına, davacı…’nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilememiş olmasına, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmayışına göre davanın reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi Tazminat yönünden ise; özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre; Adli Tıp Kurumu raporları ile birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren bir işte çalıştığına dair belge bulunmadığından manevi yönden de davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi ve manevi tazminat davaları açısından alınması gereken 108,80 TL harçtan başlangıçta alınan 69,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 39,80 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat açısından;
Davalılar … Sigorta ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalcılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Maddi tazminat açısından;
Davalılar … Sigorta ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT uyarınca 200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ….
¸(e-imzalıdır)
Hakim ….
¸(e-imzalıdır)