Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2019/190

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Gül Sok. No:6 Tokaç Saray İşhanı K:4 D:27 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol ürünleri ve market işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında geçmiş dönemde ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan benzin istasyonunun marketinde satmak üzere 03/12/2016 tarih ve 150659 seri nolu fatura ile 66.048,44 TL’lik muhtelif nitelikte ve adette Okey marka prezervatif satın aldığını, almış olduğu mallara karşılık ise; Yapı Kredi Bankası A.Ş. Rize Şubesine ait, 45526710 hesap nolu, 61220011 çek nolu, 30/06/2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Laleli Şubesine ait, 7046297 hesap nolu, 0132838 çek seri nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek ve 1.068,44 TL nakit ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu prezervatif ürününü benzin istasyonunda satışa sunacağı anda ürünlerin standart dışı olduğunu, ürünlerin orjinal ya da gerçek ürün olmadığını gelen şikayet üzerine anladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan satmış olduğu ürünleri satın aldığı diğer firmanın fatura bilgilerini talep etmiş ise de, sonuç alamadığını, davacının ürünleri satışa sunmadan depoya kaldırdığını, davalıdan ürünlerin iadesi alınmasını ve ödemenin iadesini talep ettiği halde yine sonuç alamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dava dosyasında 30.000,00 TL bedelli çek yönünden icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin fatura konusu orjinal olmayan ürünler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs firması olarak ticari mal alım-satımı yaptığını, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünleri İstanbul İlinde faaliyet gösteren firmadan satın aldığı ve “ikinci el” olarak davacıya sattığı, “prezervatif” vasfındaki emtianın üreticisi, yetkili dağıtıcısı veyahut mümessili olmadığını, davacının emtiayı muayene ederek satın almayı kabul ettiğini ve satın aldıktan sonraki 9 aylık süre içerisinde bu emtiayı kendi akaryakıt istasyonunda perakende satışa sunduğunu, davacı tarafından muayene edilerek alınan satım konusu emtianın, orijinal ürün olmadığı, OKEY marka olmadığı ve standart dışı bir ürün olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin satım konusu emtianın, üreticisi, dağıtıcısı yada bayisi olmadığına göre, bu ürünleri öncesinde bir başka firmadan satın alıp “ikinci el” olarak satmaktan ibaret ticari eylemiyle, davacıyı kandırmış ve kötü niyetli hareket etmiş olmasının mümkün olmadığını, davacının satım konusu ürünleri ilk aldığında muayenesini yapıp, ürünlerin orijinal olmadığını yada standart dışı olduğunu düşünmüş ise, fatura tarihinden itibaren 8 gün içerisinde, bu ürünü kabul etmediğini davalıya bildirmesi gerektiğini, davacının ürünleri teslim aldıktan 9 ay sonra, satım konusu ürünlerin orijinal olmadığını iddia ettiğini, davacının ticari bir alış-veriş sonrasında satın aldığı mallarla ilgili, kendisi aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra böyle bir ayıp ihbarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememiz dosyasının 22/03/2018 tarihli oturumunda dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen emtia üzerinde mahkememizce resen seçilecek Endüstri Mühendisi aracılğı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası Endüstri Mühendisi ……’ 09/04/2018 tarihinde tevdii edilmiştir.
Bilirkişi raporunu tanzimle 08/10/2018 tarihinde mahkememize ibraz etmiş olup; raporun birer örneği taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosya içerisine ibraz etmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda; mahkememiz dosyasının 13/11/2018 tarihli oturumunda; yeniden aynı bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; tüm stok ürünlerinin incelemesinin yapılmasına, faturaya konu ürünler olup olmadığının tespiti ile ürünlerden sondaj usulü alınarak üretici ithalatçı firmanın tespiti ile anılan firmalara numune gönderilmek sureti ile ürünlerin taklit olup olmadığı konusunda ek rapor tanzim edilmesi yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii olunmuştur.
Davacı vekili Mahkememiz dosyasının 21/02/2019 tarihli oturumundaki beyanında; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri imzası ile beyan etmiştir.
Davalı vekili, aynı oturumdaki beyanında; feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinib de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını imzası ile beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları üzerine; dosyanın bilirkişiden raporlu yada raporsuz olarak iade alınmasına, dosya bilirkişiden döndüğünde; taraf vekillerinin feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin feragat beyanı üzerine bilirkişiden dosyanın iadesini talep etmesi üzerine; bilirkişinin ek raporunu hazır ettiği anlaşıldığından; bilirkişi ek raporunu tanzimle mahkememiz dosyasını 25/02/2019 tarihinde mahkememize iade etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 568,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 424,03 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yarglama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Yapılan giderlerin tarafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2019

Katip …

Hakim …